Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8594/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А50-11067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Икар"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2009 года

по делу N А50 - 11067/2009,

принятое судьей В.М. Кругляниным

по иску открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Икар"

третье лицо: открытое акционерное общество "Башкирское шахтопроходческое управление"

о взыскании задолженности за транспортные расходы по доставке продукции

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Александровский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее -ООО "Икар", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63 747 руб. 14 коп. за транспортные расходы по доставке продукции (л.д. 3-4).

Определением суда от 07.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Башкирское шахтопроходческое управление" (далее - ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление", третье лицо) (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2009 года (резолютивная часть от 24 июля 2009 года, судья В.М. Круглянин) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 102-104).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, предметом договора купли-продажи является оборудование, договором определена цена товара, договор является трехсторонним, лизингополучатель (ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление") обязан осуществить доставку товара своими силами и за свой счет, что также установлено в договоре, следовательно, истец предъявил свои требования к ненадлежащему лицу. Апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление".

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании положений ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 истец (продавец), ответчик (покупатель) и третье лицо (лизингополучатель) заключили трехсторонний договор N КП-74-04/08 (л.д. 8-12), по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование в количестве и комплектации, поименованной в спецификации N 1 к договору, в том числе породогрузочную машину 1ППН5 (к750) в количестве 1 единицы и электровоз марки К14М1 (колея 750) в количестве 1 единицы (л.д.12).

В п.3.1 указанного договора определена стоимость продукции в сумме 6 559 774 руб. 58 коп.

В соответствии с п.3.2 договора N КП-74-04/08 ответчик (покупатель) обязался оплатить истцу (продавцу) 50 % покупной цены в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, а оставшуюся часть до готовности отгрузки.

Согласно п. 4.1 договора истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) товар в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты за товар.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора поставка товара осуществляется путем ее самовывоза со склада продавца силами третьего лица - лизингополучателя, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горная, 4/1.

Поскольку третье лицо (лизингополучатель) не обеспечило вывоз готовой к отправке продукции, истец (продавец) по квитанции о приеме груза N ЭП 118339 от 12.05.2008 года (л.д.13) поставил ответчику (покупателю) продукцию на станцию назначения Сибай, Республика Башкортостан.

За отгруженную продукцию истец предъявил ответчику счет-фактуру N 05-028 от 12.05.2008 года на сумму 4 019 090 руб. 62 коп., включая транспортные расходы по доставке продукции в сумме 63 747 руб. 14 коп. (л.д. 17).

Ответчик платежными поручениями N 551 от 28.04.2008 года и N 811 от 04.05.2008 года перечислил истцу 3 955 343 руб. 48 коп. (л.д. 19-20).

Неоплата транспортных расходов в сумме 63 747 руб. 14 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из подтверждения факта оказания транспортных услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг. Суд первой инстанции при этом пришел к выводу, что стороны изменили способ доставки товара путем совершения конклюдентных действий (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 года отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о наличии соглашения между сторонами по изменению способа доставки товара, поскольку товар был принят ответчиком (л.д. 13) без замечаний и возражений и оплачен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N КП-74-04/08 от 31.03.2008 года от 29.04.2008 года не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны ОАО "Александровский машиностроительный завод" (продавец). Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания вмеси сторонами (л.д. 98).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что продукция истцом ответчику поставлена, им принята, что подтверждается квитанцией о приеме груза (л.д. 13), счет-фактурами (л.д.14-15, 17-18), платежными поручениями (л.д. 19-21), актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д. 23), который подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене (изменению) не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2009 года по делу N А50-11067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Лихачева