Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-8140/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-41107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Цодиковича В.М., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Специальные буровые машины": Шахтарин Е.А., доверенность от 01.10.2008г. N 12, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2009 года

по делу N А60-41107/2008,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специальные буровые машины"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные буровые машины" (далее - ООО "СпецБурМаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС") о взыскании задолженности по оплате стоимости переданного по договору поставки N 08/01 от 08.01.2008г. товара в сумме 2 462 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 812 руб. 50 коп. (Т.1, л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года (резолютивная часть от 03.07.2009г., судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 462 500 руб. 00 коп. задолженности, 23 812 руб. 50 коп. государственной пошлины (Т.2, л.д.94-98).

Ответчик (ООО "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению автора жалобы, в решении суд верно указал, что товарные накладные N 118, 120 от 07.10.2008г. и 09.10.2008г. не могут с достоверностью подтверждать факт поставки товара, так как они составлены позже постановки ответчиком транспортных средств на учет. Однако, наряду с этим, суд пришел к неправильному выводу о том, что поставка товара истцом ответчику подтверждается иными материалами дела. Указал, что вывод о доказанности поставки ошибочен, так как суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком имели место длительные отношения. В связи с этим буровые установки, оказавшиеся фактически поставленными в ООО "ЮжУралРесурс" и ООО "Сочитранстоннельпроект ТО-44" могли закупаться ответчиком у истца ранее спорного периода. По мнению автора жалобы, истцом не представлено ни одного доказательства того, что буровые установки, оказавшиеся у ответчика и фактически поставленные в ООО "ЮжУралРесурс" и ООО "Сочитранстоннельпроект" были именно теми спорными буровыми установками, по которым у ответчика имеется задолженность перед истцом. Считает, что в отсутствие документов, подтверждающих поставку буровых установок истцом ответчику, суд не мог сделать вывод о доказанности факта поставки буровых установок.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2009г. представитель истца отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "Специальные буровые машины" (Исполнитель) подписан договор поставки продукции N 08/01 от 08.01.2008г. (л.д.10-11). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию (письменной заявке) Заказчика поставить указанную в ней продукцию, а Заказчик обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее по условиям настоящего договора. Количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, срок поставки и условия транспортировки указаны в спецификациях (приложение N 1), которые будут являться неотъемлемой частью договора. На каждую партию поставки продукции подписывается отдельная спецификация (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что 50% от цены каждой партии продукции, указанной в спецификации, в форме предоплаты вносится на расчетный счет Исполнителя; окончательный расчет за партию продукции, указанную в спецификации, Заказчиком производится в течение трех дней после получения извещения Исполнителя о готовности продукции к отгрузке.

По мнению истца, обязательства по поставке продукции выполнены. Буровые установки УРБ 2А2 без шасси с компрессором КВ 12/10 на сумму 2 600 000 руб. и УРБ 2А2 без шасси в комплектации с насосом НБ-50 на сумму 2 325 000 руб. поставлены ответчику.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученной продукции ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета на оплату товара N 168 от 09.09.2008г., N 180 от 24.09.2008г. оплачены частично платежными поручениями N 589 от 12.09.2008г., N 609 от 25.09.2008г. на общую сумму 2 462 500 руб.

Наличие задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 462 500 руб. (4 925 000 руб. - 2 462 500 руб.) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленной (принятой) продукции, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 462 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Учитывая, что текст договора N 08/01 от 08.01.2008г. не позволяет определить наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции; приложение N 1 к договору (спецификация поставляемой продукции) в материалы дела не представлено; суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания поставки продукции (2 буровых установок) на сумму 4 925 000 руб. совершенной в рамках договора N 08/01 и расценил отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика выставлены:

счет N 168 от 09.09.2009г. (Т.1, л.д.19) на оплату платформы буровой установки УРБ-2А2 (без шасси КамАЗ) в комплектации с насосом НБ-50 стоимостью 2 325 000 руб. Платежным поручением N 589 от 12.09.2008г. (л.д.20) ответчик уплатил денежные средства в сумме 1 162 500 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 168 от 09.09.2008г. за УРБ-2А2 без шасси в комплектации с наосом НБ-50";

счет N 180 от 24.09.2008г. (л.д.21) на оплату буровой установки УРБ-2А-2 (Урал) без шасси с компрессором КВ 12/10 на сумму 2 600 000 руб. Платежным поручением N 609 от 25.09.2008г. (л.д.22) ответчиком произведена оплата в сумме 1 300 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету N 180 от 24.09.2008г. за УРБ-2А2 без шасси с компрессором КВ 12/10".

Оценив данные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанные счета офертой истца, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), а оплату ответчиком счетов платежными поручениями N 589, 609 акцептом (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки продукции - буровой установки УРБ-2А2 (без шасси КамАЗ) в комплектации с насосом НБ-50 на сумму 2 325 000 руб., буровой установки УРБ-2А-2 (Урал) без шасси с компрессором КВ 12/10 на сумму 2 600 000 руб. подтвержден материалами дела.

Факт изготовления истцом буровой установки УРБ 2А2 без шасси в комплектации с насосом НБ-50 и установки ее на шасси автомобиля КАМАЗ VIN XTC43114R82345053 подтверждены: информационными письмами поставщиков ООО "Универсал Трейд", ЗАО "Шахтинский Электромеханический Завод", ООО "Компания Драйв", товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками по счету, копией паспортов, свидетельствующими о покупке ООО "СпецБурМаш" насоса поршневого бурового НБ-50; насоса-мотора МН 250/160 в количестве 3 штук, насоса ручного гидравлического ГН-60, гидрораспределителей в количестве трех штук (Т.2 л.д.7-57).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль КАМАЗ-43114-УРБ-2А2, идентификационный номер (VIN) XTC43114R82345053 был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД 23.09.2008г. По договору купли-продажи от 06.10.2009г. данное транспортное средство продано ответчиком ООО "Премьер-Авто"; 07.10.2009г. это же транспортное средство по договору поставки ООО "Пермьер-Авто" было продано ООО "Сочитранстоннельпроект ТО 44" (Т.1, л.д. 83, 84-92).

Как следует из письма ООО "Сочитранстоннельпроект ТО-44" (Т.2 л.д.89), на приобретенной им буровой установке имеется оборудование (гидронасос-мотор, ручной насос гидравлический, насос буровой) с теми же номерными знаками, которые были на оборудовании, приобретенном истцом у поставщиков и использованном при изготовлении буровой установки.

Факт изготовления буровой установки УРБ 2А2 без шасси в комплектации с компрессором КВ 12/10 (на шасси автомобиля УРАЛ-4320 VIN X1P43200081347087) подтвержден: копиями паспортов, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, договорами, платежными поручениями, выписками по счету, информационными письмами от поставщиков ООО "Ремком-сервис", ЗАО "Шахтинский Электромеханический Завод", ООО "Компания "Драйв", свидетельствующими о приобретении истцом установки компрессорной винтовой переносной КВ 12/12 С, насоса-мотора МН 250/160 в количестве трех штук, насоса ручного гидравлического ГН-60, гидрораспределителей в количестве 3-х штук (Т.2 л.д.7-57).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль УРАЛ-4320 - УРБ 2А2 идентификационный номер (VIN) X1P43200081347087 был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД 02.10.2008г. По договору купли-продажи от 09.10.2009г. данное транспортное средство продано ответчиком ООО "Премьер-Авто"; 10.10.2009г. это же транспортное средство по договору купли-продажи ООО "Пермьер-Авто" было продано ООО "Транслизинг" (Т.1, л.д. 77, 78-81). Из договора N 135/33-08 от 21.04.2008г., спецификации N 2, информационного письма ООО "Ремком-сервис" N 100 от 15.05.2009г. следует, что установка компрессорная винтовая переносная КВ 12/12 С, заводской номер 671 (дата упаковки 07.08.2008г.) на данной буровой установке приобретена у ООО "Ремком-сервис".

Как следует из письма ООО "ЮжУралРесурс" на приобретенной им буровой установке имеется оборудование (установка компрессорная винтовая переносная, насос-мотор - 2 штуки, насос гидравлический ГН-60, гидрораспределители - 3 шт.) с теми же номерными знаками, которые имелись на оборудовании, приобретенном истцом у поставщиков и использованном при изготовлении буровой установки.

Таким образом, изложенные доказательства, установленный факт продажи ООО "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" третьим лицам двух буровых установок, поставленных на шасси автомашин ответчика (КАМАЗ, Урал), состоящих из деталей и оборудования, приобретенного истцом, подтверждают, что спорные буровые установки были изготовлены истцом, и переданы ООО "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" по разовым сделкам купли-продажи. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные N 118, 120 (Т.1, л.д.14, 17) обоснованно не приняты судом в качестве доказательства поставки буровых установок, поскольку они датированы 07.10.2008г. и 09.10.2008г. соответственно, то есть позже даты постановки ответчиком транспортных средств на регистрационный учет, что исключает возможность их фактической передачи в указанные в накладных даты.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что буровые установки изготовлены и поставлены ответчику, оплата последним их стоимости произведена частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 462 500 руб. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 2 462 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года по делу N А60-41107/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 1409 от 31.07.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.М. Цодикович А.Н. Лихачева