Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-7838/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-16226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Петрова Николая Викторовича: Петрова Е.Н., доверенность от 09.10.2009г., паспорт;

от истца, Индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Андреевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Петрова Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2009 года

по делу N А60-16226/2009,

принятое судьей Страшковой В.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Андреевны

к Индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Викторовичу

о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Андреевна (далее - ИП Михайлова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Викторовичу (далее - ИП Петров Н.В.) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору N 224 от 20.08.2008г. в сумме 20 387 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009г. (резолютивная часть от 02.07.2009г., судья В.А. Страшкова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20 387 руб. 03 коп. основного долга, 815 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.48-50).

Ответчик (ИП Петров Н.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, судом в нарушение статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела почтовые конверты, направленные арбитражным судом ответчику и возвращенные почтой в суд, на которых отсутствует его (ИП Петрова Н.В.) точный адрес, в частности, не указан номер дома, неверно указано наименование улицы. На всей почтовой корреспонденции, возвращенной в арбитражный суд, имеется отметка о невручении почтового извещения адресату. Сведений о том, что ИП Петров Н.В. отказался от получения почтовых извещений, нет. Ссылка в решении суда о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с датой рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области, по мнению автора жалобы, является несостоятельной, поскольку такая форма извещения законом не предусмотрена, обязанности изучать такие сайты у ответчика нет. В связи с тем, что ответчик не был извещен судом о времени рассмотрения дела, он был лишен возможности реализовать свои права в судебных заседаниях. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 20 387 руб. 03 коп. не оспаривает, просит предоставить отсрочку по оплате долга. Вместе с тем, полагая, что права ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела существенно нарушены, просит решение суда отменить.

Истец (ИП Михайлова Т.А.) в представленном суду письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений представил запрос на имя начальника Красноуфимского почтамта от 24.08.2009г., ответ начальника Красноуфимского почтамта от 10.09.2009г. с накладными N 6233091500005723 от 08.06.2009г., N 6233001300058997 от 25.04.2009г., ответ заместителя начальника Красноуфимского почтамта от 02.09.2009г., копию первичного почтового извещения N 2318-В от 08.06.2009г., копию вторичного почтового извещения N 2318-В от 11.06.2009г., копии объяснительных почтальонов Александровой Е.Л. и Логиновой, копию первичного почтового извещения N 4559-В от 25.04.2009г., копию вторичного почтового извещения N 4559-В от 06.05.2009г.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ИП Михайлова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Михайловой Т.М. (Поставщик) и ИП Петровым Н.В. (Покупатель) подписан договор N 224 от 20.08.2008г. (л.д.11). В соответствии с условиями договора Поставщик обязался производить поставку товара на основании заявки Покупателя. Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству, качеству и срокам реализации при подписании приемно-сдаточного акта (накладной) представителями Поставщика и Покупателя. Покупатель обязался принять товар, реализовать его и своевременно производить оплату за поставленный товар (пункты 1 - 4 договора).

В августе - сентябре 2008 года истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 38 387 руб. 03 коп., что подтверждается накладными на отпуск N р/н2964 от 05.09.2008г., N р/н2926 от 02.09.2008г., N р/н2900 от 01.09.2009г., N р/н2897 от 01.09.2008г., N р/н2855 от 28.08.2008г., N р/н2854 от 28.08.2008г., N р/н2554 от 29.08.2008г., N р/н2818 от 26.08.2008г., N р/н2781 от 22.08.2008г., N р/н2760 от 21.08.2008г., N р/н2758 от 21.08.2008г.(л.д.12-22), подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченным лицом. Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежным поручением N 130 от 07.10.2008г. на общую сумму 18 000 руб. (л.д.23-28). Задолженность по расчету истца составила 20 387 руб. 03 коп. (38 387 руб. 03 коп. - 18 000 руб.).

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, указанного в накладных, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 20 387 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая, что содержание договора N 224 не позволяет определить ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара; в товарных накладных ссылка на заключенный договор отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания поставки товара по спорным накладным в сумме 38 387 руб. 03 коп. совершенной в рамках договора N 224 и расценил поставку товара по указанным накладным разовыми сделками купли-продажи. В накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что материалами дела (накладными на отпуск, подтверждающими поставку истцом и получение ответчиком товара на общую сумму 38 387 руб. 03 коп.; приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о частичной оплате ИП Петровым Н.В. стоимости принятого товара; ответом ИП Петрова Н.В. на предупреждение истца от 23.09.2008г. (л.д.31), в котором ответчик признал наличие долга в сумме 26 393 руб. 03 коп. и обязался уплатить задолженность исходя из своих финансовых возможностей) подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в сумме 20 387 руб. 03 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 20 387 руб. 03 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 05.05.2009г. (л.д.1-3), назначении судебного заседания от 03.06.2009г. (л.д.40-41) направлялись ответчику по адресам: г. Красноуфимск, ул. Озерская, 60-2; г. Красноуфимск, ул. Ленина. Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения (л.д.4, 6, 41, 44).

Как следует из выписки из ЕГРИП и копии паспорта ответчика ИП Петров Н.В. зарегистрирован по адресу: г. Красноуфимск, ул. Озерная, 60-2 (л.д.32, 37).

Из приложенных истцом документов к апелляционной жалобе (запрос в Красноуфимский почтамт от 24.08.2009г., ответ начальника Красноуфимского почтамта от 10.09.2009г. с накладными N 6233091500005723 от 08.06.2009г., N 6233001300058997 от 25.04.2009г., ответ заместителя начальника Красноуфимского почтамта от 02.09.2009г., копия первичного почтового извещения N 2318-В от 08.06.2009г., копия вторичного почтового извещения N 2318-В от 11.06.2009г., копии объяснительных почтальонов Александровой Е.Л. и Логиновой, копия первичного почтового извещения N 4559-В от 25.04.2009г., копия вторичного почтового извещения N 4559-В от 06.05.2009г.) следует, что улицы Озерская в г. Красноуфимске нет, в связи с чем направляемая ИП Петрову Н.В. корреспонденция была доставлена по адресу: г. Красноуфимск, ул. Озерная, 60-2. Поскольку адресата в момент доставки корреспонденции не было по указанному адресу, в его почтовом ящике было оставлено почтовое извещение. Учитывая, что адресат не явился за получением корреспонденции, ему было доставлено вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатом корреспонденция возвращена отправителю.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о направлении копий судебного акта по месту регистрации ответчика и невручении их ИП Петрову Н.В. в связи с тем, что ответчик по неоднократным извещениям за получением корреспонденции на почтамт не прибыл, и по истечению срока хранения корреспонденция была возвращена отправителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу названной нормы права ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, возвращение корреспонденции, направленной судом ответчику по указанному в договоре адресу: г. Красноуфимск, ул. Ленина, 117 в связи с тем, что на почтовом конверте в написании адреса отсутствовал номер дома, о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ему не направлялась копия искового заявления состоятельными не являются, поскольку противоречат материалам дела. Факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией (л.д.8) и ответом начальника Красноуфимского почтамта о том, что принятое по указанной почтовой квитанции заказное письмо доставлялось адресату ИП Петров Н.В. по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ленина, 117 25.04.2009г., адресата на месте не было, извещение опущено в почтовый ящик. Вторичные извещения были выписаны своевременно, по истечению срока хранения письмо было возвращено по обратному адресу. Сведения, изложенные в письме, подтверждены ксерокопиями накладных.

Фактическое нахождение ответчика по адресам: г. Красноуфимск, ул. Озерная, 60-2, ул. Ленина, 117 ИП Петровым Н.В. не оспаривается. Доказательств, опровергающих достоверность имеющихся в материалах дела документов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует, что нарушения норм арбитражного процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года по делу N А60-16226/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова