Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9702/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А71-2394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ТСЖ "Реп Тим"): не явился,

от ответчиков (ООО "Бизнес-Форум", ООО "Айкай"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Реп Тим"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2009 года

по делу N А71-5372/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Товарищества собственников жилья "Реп Тим"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" и Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Реп Тим" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - ответчик, Общество "Бизнес-Форум") о взыскании 183 950 руб. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 29.04.2009 г. (протокольное определение - л.д.34) по ходатайству истца и на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - второй ответчик, Общество "Айкай").

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 176 108 руб. Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ (протокольное определение судебного заседания от 20.07.2009 г. - л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований к Обществу "Бизнес-Форум" истцу отказано. Исковые требования к Обществу "Айкай" удовлетворены частично: со второго ответчика в пользу истца взыскано 22 752 руб. 81 коп. долга и 648 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части расчета размера расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, в части суммы взысканного с ответчика долга, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на ошибочность, произведенного судом расчета размера расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что администрацией г. Ижевска установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". По его мнению, собственник будет участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле только в том случае, если один на всех собственников многоквартирного дома тариф умножить на площадь помещения рассматриваемого собственника, так как это выполнено в расчете истца. Кроме того, ссылается на ошибочный расчет доли общего имущества и необоснованное его выражение в квадратных метрах. Полагает, что площадь общего имущества, а следовательно, и долю, нельзя измерить в квадратных метрах. Считает, что судом ошибочно принята в расчете за общую площадь жилых и нежилых помещений (10 025 кв.м.) только площадь жилых помещений. Также считает ошибочным применение судом тарифов, утвержденных администрацией г. Ижевска на один квадратный метр жилой площади, а не к доле. Помимо этого указывает, что судом не приняты ко взысканию с ответчика указанные в расчетах истца затраты на капитальный ремонт и расходы на электроэнергию мест общего пользования, которые не учитываются в общем тарифе.

До судебного заседания ответчиками представлены письменные отзывы на жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19, созданной в целях управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения в целях управления комплексом владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Одной из целей истца является распределение между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома (п.п. 1.4, 2.1 Устава ТСЖ).

Одним из собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19, является Общество "Бизнес-Форум", которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в пристрое указанного жилого дома площадью 605,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА 182765 от 29.12.2005 г. - л.д. 81).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с марта 2006 г. по декабрь 2008 г. указанное нежилое помещение находилось в аренде у Общества "Айкай" в силу договоров аренды от 01.03.2006 г. N 4-А (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2006 г. и от 30.03.2007 г.), от 01.06.2007 г. N 4/07-А и от 01.05.2008 г. N 266/08.

В соответствии с договорами аренды от 01.03.2006 г. N 4-А и от 01.06.2007 г. N 4/07-А, на арендатора возложена обязанность по производству текущего и капитального ремонта. По договору от 01.05.2008 г. N 266/08 в обязанности арендатора входило участие в несении расходов по содержанию арендуемого помещения и прилегающей территории.

Поскольку расходы на содержание общего имущества в период с августа 2006 г. по декабрь 2008 г. не оплачивались ни собственником нежилого помещения - Обществом "Бизнес-Форум", ни арендатором - Обществом "Айкай", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по содержанию спорного помещения были возложены собственником (Обществом "Бизнес-Форум") на Общество "Айкай" в силу договоров аренды, и посчитал, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме в период с августа 2006 г. по декабрь 2008 г. относится на второго ответчика. В этой связи взыскал соответствующую задолженность с Общества "Айкай" и отказал в удовлетворении иска в отношении Общества Бизнес-Форум".

Данные выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем, судебной проверке в порядке апелляционного судопроизводства не подлежат.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 249, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). При принятии решения суд произвел расчет доли ответчика (собственника помещения) в общем имуществе многоквартирного дома, на основании которой определил размер расходов на содержание общего имущества, который за спорный период составил 22 752 руб. 81 коп. Произведенный судом расчет расходов совпал с контррасчетом расходов, представленным вторым ответчиком.

Правильность произведенного судом расчета расходов на содержание общего имущества является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика суммы, предъявленной истцом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Следовательно, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете размера расходов в 2006-2008 г.г. допустимо применение тарифов, утвержденных распоряжениями администрации г. Ижевска от 13.02.2006 г. N 9 (с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г.), от 22.12.2006 г. N 204/2 (в 2007 г.) и от 27.12.2007 г. N 332 (в 2008 г.).

Утвержденные указанными актами администрации г.Ижевска тарифы были применены и истцом в его расчете (л.д.86).

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19 (л.д. 82-85), общая площадь многоквартирного дома составляет 11 679,8 кв.м: полезная площадь (в т.ч. и жилая) - 10 025 кв.м, соответственно, площадь помещений общего назначения составляет 1 654,8 кв.м (включая лестничные клетки, уборочную площадь, мусоросборники, технические подвал, чердак и т.д.).

С учетом указанных данных судом первой инстанции правильно определена доля ответчика в общем имуществе в размере 6,03%, что соответствует 99,78 кв.м.

При таких обстоятельствах с учетом того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с Общества "Айкай" по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в сумме 22 752 руб. 81 коп. (6,03%), что соответствовало контррасчету второго ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции истцом не доказано.

Суждение истца относительно того, что собственник будет участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле только в том случае, если один на всех собственников многоквартирного дома тариф умножить на площадь помещения рассматриваемого собственника, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Более того, если расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома произвести из начального посыла истца о том, что "один тариф на всех собственников многоквартирного дома умножать на площадь", то с учетом требования ст.39 ЖК РФ (доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество) спорные расходы ответчика составят около 22 753 руб. При этом, расчет производится в следующем порядке:

общие расходы всех собственников помещений в доме на содержание общего имущества = площадь помещений общего назначения * утвержденный тариф * количество месяцев;

расходы конкретного собственника помещений в доме на содержание общего имущества = общие расходы всех собственников помещений в доме на содержание общего имущества * доля конкретного собственника в праве общей долевой собственности (в %).

Так, к примеру, расходы ответчика за 5 месяцев 2006 г. составят около 3 607 руб., что соотносится с результатами расчета суда.

1 654,8 кв.м * 7,23 руб. * 5 мес. = 59 821,02 руб. (общие расходы всех собственников помещений в доме на содержание общего имущества)

59 821,02 руб. * 6,03% = 3 607,21 руб. (расходы ответчика на содержание общего имущества исходя из его доли в общей долевой собственности).

Доводы апеллятора о том, что расчет доли ответчика в расходах на содержание общего имущества судом произведен ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При расчете расходов суд исходил из данных технического паспорта здания и буквального толкования положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ссылка на то, что доля общего имущества, в силу разнородности такого имущества, не может быть выражена в квадратных метрах, является несостоятельной, поскольку истец не обосновал, каким образом должна быть рассчитана и в каких единица выражена доля в общем имуществе многоквартирного дома.

Апеллятор, возражая против произведенного судом расчета, не представил свой контррасчет с обоснованием методики определения доли собственника в общей долевой собственности и размера расходов на содержание общего имущества (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в распоряжениях администрации г. Ижевска об установлении тарифов размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен применительно к такой единице измерения как квадратный метр.

При этом, из распоряжений администрации не усматривается, что тариф установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности. Правовое и документальное обоснование того, что в утвержденных органом местного самоуправления тарифах учтен принцип пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет спорных расходов на сумму 176 108 руб. 36 коп. (л.д. 86) не может быть признан правильным и принят во внимание, поскольку данный расчет произведен применительно к площади помещения ответчика в 612,7 кв.м, тогда как Обществу "Бизнес-Форум" принадлежит и в аренде у Общества "Айкай" находится помещение площадью 605,4 кв.м. Установить происхождение площади 612,7 кв.м, используемой истцом в расчете, не представляется возможным. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Обществу "Бизнес-Форум" нежилого помещения площадью 612,7 кв.м (л.д.12) не может быть принята по внимание, т.к. согласно свидетельству о праве собственности ответчику принадлежит помещение под тем же условным номером объекта, но площадью 605,4 кв.м (л.д.81).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете суда не учтены затраты на капитальный ремонт и расходы на электроэнергию мест общего пользования, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а согласно ч.4 этой же статьи плата за электроэнергию является составной частью платы за коммунальные услуги.

Таким образом, ежемесячная плата за капитальный ремонт в размере 2 руб. и 2 руб. 50 коп. за 2007 г. и 2008 г. соответственно, предусмотренная в расчете истца, не подлежит включению в состав задолженности ответчика, кроме того, распоряжениями администрации г.Ижевска установлен общий размер платы как за содержание, так и за ремонт общего имущества дома многоквартирного дома, без оговорок о том, что в установленный размер платы не входит плата за капитальный ремонт. Поскольку предметом исковых требований является задолженность по содержанию общего имущества, но не задолженность по коммунальным платежам, расходы на электроэнергию МОП в размере 0,45 руб./кв.м, также правомерно не приняты судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика. Кроме того, указанный размер платы за электроэнергию МОП не подтвержден материалами дела (отсутствуют сведения о том, когда, кем и на основании какого документа установлен данный размер платы за электроэнергию).

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года по делу N А71-2394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Реп Тим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина