Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9465/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-19093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства": Калужниковой Л.В., представителя по доверенности от 18.03.2009 N 28,

от ответчика, закрытого акционерного общества Научно-производственный проектный центр "Уралмеханобр-Инжиниринг": Свитова В.С., директора, паспорт, протокол от 05.08.2005 N 16; Рыскина С.Л., представителя по доверенности от 13.08.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Научно-производственный проектный центр "Уралмеханобр-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2009 года

по делу N А60-19093/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"

к закрытому акционерному обществу Научно-производственный проектный центр "Уралмеханобр-Инжиниринг"

о взыскании долга по договору на выполнение проектно-сметной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО институт "УралНИИАС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственный проектный центр "Уралмеханобр-Инжиниринг" (далее - ЗАО НППЦ "Уралмеханобр-Инжиниринг") о взыскании 1 885 924 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 08.02.2008 N 08-2159/24, 62 002 руб. 17 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 24.01.2008 по 28.04.2009, также процентов, начиная с 29.04.2009 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму основного долга без НДС в размере 1 598 241 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 12, 5 % (л.д. 9-11).

В дополнение к исковому заявлению истец указал на то, что задолженность ответчика по акту N 3 от 13.01.2009 к допсоглашению от 20.02.2008 N 1 к договору от 08.02.2008 N 08-2159/24 составляет 1 604 587 руб. 15 коп. (л.д.47-48).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 19.08.2009, принятым судьей Ваниным П.Б., исковые требований удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 947 926 руб. 60 коп., в том числе: 1 885 924 руб. 43 коп. долг, 62 002 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2008 по 28.04.2009, а также проценты, начиная с 29.04.2009 по дату фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму основного долга без НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 10,75% (л.д.69-72).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что о судебных заседаниях по делу не был уведомлен, конверты возвращены в суд по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, так как наименование организации ЗАО НППЦ "Уралмеханобр-наука-инжиниринг" указано неверно. Иные почтовые отправления вручены секретарю ОАО "Уралмеханобр". Допсоглашение N 2, в котором определены дополнительные объемы работ в установленные сроки, суду не представлено. В актах о принятии работ не указано о том, что работы выполнены в полном объеме. По мнению ответчика, работы выполнены всего на 50% от заявленных, с грубым нарушением срока и качества. Истцом оплата получена значительно больше, чем исполнено работ по договору. Взыскание с ответчика денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ ничем необоснованно. Просит решение суда от 19.08.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение принято в соответствии с требованием действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между ОАО институт "УралНИИАС" (исполнитель) и ЗАО НППЦ "Уралмеханобр-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации N 08-2159/24, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить работы по выполнению проектно-сметной документации по объекту: "ООО "Омиа-Урал". Завод по производству молотого мрамора. Проект" (л.д. 21-22).

Научные, технические, экономические и другие требования к ПСД содержаться в задании на проектирование, составленном заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) - п.1.2. договора.

В пунктах 1.3. и 1.4. сторонами определен срок выполнения работ, срок начала: 11.02.2008, срок окончания: 30.03.2008.

Стоимость работ по настоящему договору составляет: 1 961 080 руб., кроме того НДС 18% - 352 994,40 руб. Общая стоимость работ составляет: 2 314 074,40 руб. (п.2.1. договора). Не позднее 10 календарных дней после подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ, который зачитывается по окончанию работ (п.2.3. договора). Расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 10 календарных дней после сдачи ПСД заказчику, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки ПСД (п.п. 2.3. договора).

20.02.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести, а заказчик принять и оплатить следующие работы: "ООО "Омиа-Урал". Завод по производству молотого мрамора. Рабочая документация" (л.д. 30, 31). Срок выполнение работ определен: начало - 20.02.2008; окончание - 01.09.2008. Стоимость работ составляет: 3 660 846 руб., кроме того НДС 18% - 658 952,28 руб. Аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения.

16.05.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести, а заказчик принять и оплатить следующие работы: "ООО "Омиа-Урал" (г.Полевской). Завод по производству молотого мрамора. Рабочая документация" (л.д.56, 57). Срок выполнение работ определен: начало - 23.05.2008; окончание - 31.07.2008. Стоимость работ составляет: 1 784 832 руб., кроме того НДС 18% - 321 269,76 руб. Аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения.

Исполнителем обусловленные договором работы выполнены в соответствии с заданиями на разработку, что подтверждается актами сдачи-приемки N 1 от 31.03.2008 на сумму 694 222,32 руб., N 2 от 13.01.2009 на сумму 1 619 852,08 руб., N 3 от 13.01.2009 на сумму 2 124 536,84 руб. (л.д. 28, 35, 50). Акты подписаны обеими сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислено в качестве аванса по платежным поручениями от 27.02.2008 N 3 сумма 694 222, 32 руб., от 24.03.2008 N 8 сумма 915 211,60 руб., от 19.05.2008 N 34 сумма 1 800 000 руб., от 29.07.2008 N 55 сумма 1 052 000 руб. (л.д. 36, 37, 54, 55). Платежным поручением N 3 от 17.02.2009 N 3 заказчиком произведена оплата по счету 56 от 28.01.2009 по договору от 08.02.2008 в размере 1 200 000 руб. (л.д.29).

12.11.2008 исполнителю направлено письмо исх. N 12/11/08 об изменении назначения платежа, произведенного по платежному поручению N 55 от 29.07.2008, оплата за выполненные работы по допсоглашению N 2 от 16.05.2008 в сумме 913 485,20 руб., по договору N 08-2159/24 от 08.02.2008 согласно счету N 2471 от 27.05.2008 (частично) в размере 138 514,80 руб. (л.д.39).

Согласно расчету истца, задолженность по оплате стоимости работ составляет 1 885 924 руб. 43 коп. (281 337,28 руб. по акту N 2 от 13.01.2009 + 1 604 587,15 руб. по акту N 3 от 13.01.2009). В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме в материалах дела нет. Такие доказательства не представлены также суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 885 924 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проценты за неисполнение денежного обязательства по оплате 1619852,08 руб., включая НДС, по акту N 2 от 13.01.2009 за период с 24.01.2008 по 16.02.2009 (24 дня), исходя из ставки рефинансирования 13 % от суммы долга без НДС составляет 10 879,88 руб. (1255370,58 руб. без НДС х 13% 6 360 х 24 дн.); проценты за неисполнение денежного обязательства по оплате 1604587,15 руб., включая НДС, по акту N 3 от 13.01.2009 за период с 24.01.2008 по 28.04.2009 (96 дня), исходя из ставки рефинансирования 12,5 % от суммы долга без НДС составляет 45327,32 руб. (1359819,62 руб. без НДС х 12,5% 6 360 дн. х 96 дн.). В общей сумме проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 62 002,17 руб. (16674,85 руб. + 4537,32 руб.).

Расчет процентов составлен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также фактических обстоятельствах дела. Правильность расчета процентов должник не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 62 002 руб. 17 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст.395 ГК РФ).

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Доказательства погашения задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2009 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых (на день вынесения судом решения) является обоснованным и удовлетворено судом правомерно (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, с грубым нарушением сроков исполнения работ и качества, является необоснованным.

Из имеющихся в деле актах сдачи-приемки работ N 1 от 31.03.2008, N 2 от 13.01.2009, N 3 от 13.01.2009 следует, что заказчик принял работы в полном объеме. Кроме того, в актах указано, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке и согласована с заказчиком (л.д. 28, 35, 50).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, необоснован.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2009 ЗАО НППЦ "Уралмеханобр-Инжиниринг" в качестве места нахождения юридического лица указано: Свердловская область, г.Екатеринбург, Транзитный пер., 20 (л.д. 40-44). В договоре N 08-2159/24 от 08.02.2008 юридический адрес ЗАО НППЦ "Уралмеханобр-Инжиниринг" указан: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, 87 офис 410 (л.д.21-22).

Определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.05.2009, о назначении дела к судебному разбирательству от 25.06.2009 были направлены ответчику по указанным адресам (л.д. 1-3, 60-61). Как следует из уведомлений о вручении почтового отправления, определение суда о принятии искового заявления к производству от 26.05.2009 корреспонденция получена секретарем Шиховой (л.д. 4,6).

Ссылка ответчика на то, что на конверте неверно указано наименование организации, ЗАО НППЦ "Уралмеханобр-наука-инжиниринг", во внимание не принимается, поскольку в адрес ответчика было направлено определение суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.06.2009, почтовое отправление получена секретарем Шиховой (л.д.45-46, 46б).

Почтовые конверты с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.06.2009 возвращены в суд по причине не вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на соответствующих почтовых конвертах (л.д. 63, 64).

Доказательств получения уведомлений неуполномоченными лицами, а также изменения адреса ЗАО НППЦ "Уралмеханобр-Инжиниринг", заявитель в суд не представил. При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда первой инстанции (ст.ст. 122, 123 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что все перечисленные в приложении к исковому заявлению и в дополнении к исковому заявлению документы, в том числе договоры и дополнительные соглашения к нему, представлены в материалы дела. Оригиналы документов представлены в настоящем судебном заседании для непосредственного их исследования. При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка ответчика на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом на 50% не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в деле акты приемки-сдачи работ, подписанные сторонами, а также представленные с отзывом на апелляционную жалобу накладные, свидетельствуют о том, что разработанная истцом проектно-сметная документация передана ответчику.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указала на то, что по проектной документации объекта капитального строительства "Завод по производству молотого мрамора ООО "Омиа Урал" в г.Полевском 26.08.2009 выдано положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0589-09/09-0148-1. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные в судебном заседании замечания по проекту, составленные до 26.08.2009, свидетельствуют о наличии в проекте недоработок, имеющих устранимый характер. Следовательно, указанные замечания не являются основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу А60-19093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин