Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2006 г. N КГ-А40/9592-06 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик в спорный период по договору энергоснабжения рассчитывался за теплоэнергию по более дорогому тарифу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2006 г. N КГ-А40/9592-06
(извлечение)

Долгоруковская КЭЧ района КЭУ Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 1.206.032 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах по договору энергоснабжения от 01.06.96 N 1218171 с января 2003 года по декабрь 2005 года по группам потребителей "Бюджетные организации", "Прочие" и "Население".

Решением от 20.04.06 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость расчетов за теплоэнергию с нарушением тарификации.

Постановлением от 27.06.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на необходимость расчетов за теплоэнергию по тарифу для владельца сетей, по которым она передается.

Истец, как и ответчик, о процессе извещен, представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Проверив законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик в спорный период по упомянутому договору неправомерно рассчитывался за теплоэнергию по более дорогому тарифу для групп потребителей "Бюджетные организации", "Прочие" вместо тарифа "Население", хотя потребителем теплоэнергии было население (ст.ст. 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Доводу жалобы ответчика о правильном применении более дорогого тарифа, судами уже была дана оценка как несостоятельному с учетом решений ФЭК России и ФСТ России от 31.07.02 N 49-э/8 и от 06.08.04 N 20-э/2 соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.04.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7942/06-1-62 и постановление от 27.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.