Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-7717/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А50-12572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт": Голузина С.А., паспорт 57 03 N 080070, доверенность N 149 от 15.12.2008;

от ответчика - ОАО "Ижсталь": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года

по делу N А50-12572/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт"

к ОАО "Ижсталь"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 458 908, 05 рублей, пени в размере 3 048 128, 55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки N 0005Ц7ИЖ-2223СН от 15.01.2007 в размере 17 458 908, 05 рублей, включающих в себя сумму вознаграждения - 119 715, 25 рублей, также просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 3 048 128, 55 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 (резолютивная часть объявлена 04.08.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, пени в сумме 1 016 042,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие необходимости в срочной поставке, следовательно, взыскание вознаграждения в сумме 119 715, 25 рублей является необоснованным. Отмечает, что взыскание пени в размере 1 016 042, 76 рублей, исходя из 0,1% годовых, является также необоснованным. Считает необходимым снизить размер пени, исчислив их в соответствии со ст. 395 ГК РФ, применив ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения дела - 11% годовых. Доводов относительно взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление; задолженность в заявленном размере признана ответчиком в акте сверки; сумма пени определена судом верно, с учетом всех обстоятельств дела. Ссылку на несоблюдение претензионного порядка урегулирования в отношении части суммы пени, превышающей сумму, указанную в направленной претензии, считает необоснованной. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Решение суда в части снижения размера неустойки не оспаривает. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между истцом и ответчиком по делу был заключен в письменной форме договор поставки продукции нефтепереработки N 0005Ц7ИЖ-2223СН (далее Договор), согласно которому истец как Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять, а ответчик как Покупатель - принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки (продукцию), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, а так же периоды поставки могут определяться в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а так же в отгрузочных разнарядках, оформленных по форме Приложения N 1 либо Приложения N 2 (для фасованных масел) к договору, направленных покупателем и согласованных поставщиком путем отгрузки по ним продукции в течение 30-ти дней с даты её получения. Если поставщик не отгрузит продукцию в течение 30-ти дней с даты получения отгрузочной разнарядки, то передача указанной продукции считается не согласованной поставщиком.

Во исполнение условий Договора на основании заявок покупателя (оформленных по форме Приложения N 1 к Договору), истцом ответчику был поставлен товар и оказаны услуги по его перевозке в общей стоимостью 17 492 542 рублей 81 копейки, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза N ЭЧ676394, ЭШ406480, ЭШ379514, ЭШ533950, ЭЫ3395806 и актами приема-передачи продукции от 31.01.2009 года, от 28.02.2009 года и от 31.03.2009 года. Ответчик не оспаривает факт получения продукции по указанным документам.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом - оплатил товар частично, допустив образование задолженности в размере 17 458 908 рублей 05 копеек

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 016 042, 76 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из компенсаторного характера неустойки, незначительного периода нарушения сроков оплаты, завышения размера пени относительно ставки рефинансирования, а так же отсутствия доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты за поставленный товар.

Основания для переоценки выводов суда в части, касающейся взыскания суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Таким образом, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания с ответчика суммы вознаграждения - 119 715, 25 рублей и договорной неустойки в сумме 1 016 042, 76 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с п. 4.9. Договора, покупатель в течение 15 дней с даты передачи продукции перевозчику (даты отгрузки) должен произвести Поставщику оплату в размере стоимости фактически поставленной, согласно перевозочным документам, продукции (с учетом налогов), вознаграждений, предусмотренных договором, суммы всех расходов Поставщика, связанных с выполнением поручений по организации перевозки и страхования, исходя из цен и тарифов, действующих на дату отгрузки продукции.

Пунктом 3.5.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя по оформлению и предоставлению поставщику отгрузочной разнарядки не позднее, чем за 25 суток до начала отчетного месяца для осуществления поставки продукции и для организации ее перевозки.

При этом пункт 3.5.3 Договора предусматривает право поставщика произвести отгрузку продукции на условиях срочной поставки, в случае направления отгрузочных разнарядок покупателем по истечении срока, установленного п. 3.5.1 данного договора. Кроме того, данный пункт договора также предусматривает, что возмещение всех фактических расходов поставщика, связанных с организацией отгрузки на условиях срочной перевозки, производится покупателем в сроки, установленные настоящим договором для исполнения покупателем обязательств по расчетам.

В пункте 4.4. Договора стороны согласовали размер дополнительного вознаграждения за организацию предоставления внеплановых цистерн (срочная перевозка) в случаях, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что ответчиком в адрес истца направлены заявки: 14.01.2009 года - на поставку продукции в январе 2009 года и феврале 2009 года; 20.01.2009 года - на поставку продукции в феврале 2009 года и 26.02.2009 года - поставку продукции в марте, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков.

При таких обстоятельствах, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями договора, правомерно произвел отгрузку продукции на условиях срочной перевозки и заявил требование о взыскании вознаграждения в сумме 119 715, 25 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, размер задолженности по оплате вознаграждения, ответчик признает в акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009, в котором указывает, что сумма задолженности составляет 16 857 816, 09 рублей, ссылаясь на зарегистрированный счет-фактуру на сумму 634 726, 72 рубля. Возражений, относительно взыскания суммы вознаграждения данный акт не содержит.

Наличие данной задолженности также подтверждается письмом N 4/32-09/Б от 23.07.2009, которым ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение на сумму 17 458 908, 05 рублей, включающую спорную сумму вознаграждения.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты товара, включающую в себя спорную сумму вознаграждения, в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме и взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение за осуществление поставки на условиях срочной перевозки.

Доводы жалобы в данной части апелляционным судом проверены и отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в ст. 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 016 042, 76 рублей, с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом апелляционной инстанции в соответствии ст. 333 ГК РФ до 227 442, 42 рублей. Представлен соответствующий расчет (апелляционная жалоба).

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день рассмотрения судебного дела, составляет 11% годовых и, исходя из этого, суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом было удовлетворено требование о взыскании суммы пени в размере, рассчитанном на день подачи искового заявления, что соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям договора. При этом судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ, предусматривающая такое основание для снижения размера взыскиваемой пени как несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 1 016 042, 76 рублей несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года по делу N А50-12572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб