|
19 октября 2009 г.
|
Дело N А60-19350/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Осиповой С. П.
судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя - ООО Фирма "Дедал": Тетюев Д.А., паспорт 65 02 N 950142, доверенность от 26.06.2009;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Абдулгалимова Т.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2009;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО Фирма "Дедал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2009 года
по делу N А60-19350/2009,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению ООО Фирма "Дедал"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Дедал" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) по выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью Фирма "Дедал" по состоянию на 12.11.2008, выразившееся в предоставлении сведений, не соответствующих действительности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 (резолютивная часть объявлена 10.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а рассматриваемое требование направлено на защиту процессуальных прав. Считает, что из-за неправильного информирования суда о местонахождении у заявителя возникла необходимость изъятия из оборота существенной денежной суммы для оплаты расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы. Отмечает, что из-за оспариваемого действия пострадала сформировавшаяся деловая репутация; заинтересованное лицо признает факт предоставления информации не соответствующей действительности; сроки, указанные в заявках, на основании которых действовало заинтересованное лицо, установлены для межведомственного документооборота и противоречат Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц". В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО Фирма "Дедал" с заявлением по настоящему делу послужило предоставление Арбитражному суду Свердловской области сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Фирма "Дедал" в виде выписки от 12.11.2008г. (л.д. 14-23), не содержащих изменений, внесенных 11.11.2008г. (л.д. 24-34).
Данные сведения были представлены суду при рассмотрении дела А60-33175/2008-С3. Копия указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц содержится в материалах настоящего дела. Действие Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по предоставлению суду сведений Единого государственного реестра юридических лиц и является предметом рассматриваемого заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие незаконного (с точки зрения заявителя) судебного акта в связи с нарушением процессуальных прав участвующего в деле лица не дает возможность последнему с целью защиты таких прав обращаться в суд с самостоятельным требованием.
Выводы суда являются верными, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания заявления общества следует, что заявленное требование направлено на защиту процессуальных прав ООО Фирма "Дедал" как стороны (ответчика) по делу N А60-33175/2008-С3, в рамках которого, как считает общество оспариваемое действие повлекло за собой ненадлежащее уведомление ответчика по указанному делу, невозможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными, в частности, ст. 41 АПК РФ.
По мнению заявителя, действие Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области привело к нарушению важнейшего принципа гражданского судопроизводства - состязательности. Заявитель указывает, что ненадлежащее уведомление и невозможность участия в судебном разбирательстве, вызванные незаконными действиями налогового органа, повлекли за собой принятие Арбитражным судом Свердловской области решения о расторжении с ООО Фирма "Дедал" хозяйственного договора, что нарушило права заявителя в сфере предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, лица, участвую
