Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9225/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-19350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО Фирма "Дедал": Тетюев Д.А., паспорт 65 02 N 950142, доверенность от 26.06.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Абдулгалимова Т.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО Фирма "Дедал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2009 года

по делу N А60-19350/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО Фирма "Дедал"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Дедал" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) по выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью Фирма "Дедал" по состоянию на 12.11.2008, выразившееся в предоставлении сведений, не соответствующих действительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 (резолютивная часть объявлена 10.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а рассматриваемое требование направлено на защиту процессуальных прав. Считает, что из-за неправильного информирования суда о местонахождении у заявителя возникла необходимость изъятия из оборота существенной денежной суммы для оплаты расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы. Отмечает, что из-за оспариваемого действия пострадала сформировавшаяся деловая репутация; заинтересованное лицо признает факт предоставления информации не соответствующей действительности; сроки, указанные в заявках, на основании которых действовало заинтересованное лицо, установлены для межведомственного документооборота и противоречат Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц". В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО Фирма "Дедал" с заявлением по настоящему делу послужило предоставление Арбитражному суду Свердловской области сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Фирма "Дедал" в виде выписки от 12.11.2008г. (л.д. 14-23), не содержащих изменений, внесенных 11.11.2008г. (л.д. 24-34).

Данные сведения были представлены суду при рассмотрении дела А60-33175/2008-С3. Копия указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц содержится в материалах настоящего дела. Действие Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по предоставлению суду сведений Единого государственного реестра юридических лиц и является предметом рассматриваемого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие незаконного (с точки зрения заявителя) судебного акта в связи с нарушением процессуальных прав участвующего в деле лица не дает возможность последнему с целью защиты таких прав обращаться в суд с самостоятельным требованием.

Выводы суда являются верными, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания заявления общества следует, что заявленное требование направлено на защиту процессуальных прав ООО Фирма "Дедал" как стороны (ответчика) по делу N А60-33175/2008-С3, в рамках которого, как считает общество оспариваемое действие повлекло за собой ненадлежащее уведомление ответчика по указанному делу, невозможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными, в частности, ст. 41 АПК РФ.

По мнению заявителя, действие Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области привело к нарушению важнейшего принципа гражданского судопроизводства - состязательности. Заявитель указывает, что ненадлежащее уведомление и невозможность участия в судебном разбирательстве, вызванные незаконными действиями налогового органа, повлекли за собой принятие Арбитражным судом Свердловской области решения о расторжении с ООО Фирма "Дедал" хозяйственного договора, что нарушило права заявителя в сфере предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном разделом VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" АПК РФ. Именно в таком порядке, а не в каком-либо ином, подлежат защите нарушенные (по мнению заявителя) процессуальные права лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое действие Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по представлению содержащей недостоверные сведения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц привело к нарушению процессуальных прав ООО Фирма "Дедал" на участие в судебном разбирательстве, что, в свою очередь, привело к принятию судом решения, которым нарушены права ООО Фирма "Дедал" в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, проверка вопросов, связанных с тем было ли допущено нарушение процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела N А60-33175/2008-С3, а если нарушение будет установлено, явилось ли оно следствием представления сведений Единого государственного реестра юридических лиц в виде выписки от 12.11.2008, может быть осуществлена лишь в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2008, предоставленной Арбитражному суду Свердловской области, сведений о внесенных в реестр 11.11.2008 изменениях, не свидетельствует о незаконности действий Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

В соответствии с принятыми заявками Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 84-86) по решениям Управления ФНС России по Свердловской области N N 15, 16 (л.д. 82-83) открытые и общедоступные сведения ЕГРЮЛ, ЕГРИП предоставляются однократно в полном объеме с последующим предоставлением обновления сведений 1 раз в месс\ц с 5 по 10 число.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом проверены и отклонены как основанные на неверном толковании закона и направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года по делу N А60-19350/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Дедал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева