Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-6537/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-14105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца : не явились,

от ответчика : не явились,

от третьих лиц ООО "СЦМ "МАКСИ-УФА", ЗАО "СЦМ "Макси": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда исковое заявление

к ,

третьи лица: ООО "СЦМ "МАКСИ-УФА", ЗАО "СЦМ "Макси"

о взыскании 535 130 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с (далее - ответчик) 535 130 руб. 00 коп., в том числе: 453 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки N О 000000185/135240 от 16.10.2007, неустойки по п. 6.2 договора в сумме 40 815 руб., а также процентов за пользование товарным кредитом по п. 3.5. договора в сумме 40 815 руб., начисленных за период с 13.12.2007 по 01.01.2008. Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СЦМ "МАКСИ-УФА", ЗАО "СЦМ "Макси".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2009г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 453 000 рублей основного долга, 12 711 руб. 86 коп. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, а также 10 043 руб. 47 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В отношении требования о взыскании процентов в сумме 40 815 руб. 00 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009г. в связи с установлением факта отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ по настоящему делу произведена замена судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю. на судей Осипову С.П., Савельеву Н.М.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие перед ним задолженности ответчика, право требования которой возникло у истца на основании договоров уступки права требования (цессии) от 20.04.2008г. и от 15.09.2008г.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СЦМ "Макси-Уфа" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N О 000000185/135240 от 16.10.2007г. (л.д.16-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее по согласованным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Во исполнение указанного договора ООО "СЦМ "Макси-Уфа" в октябре-ноябре 2007 г. поставило ответчику товар (сталь горячекатаную, для армирования железобетонных конструкций) на общую сумму 583 500 рублей, что подтверждается товарными накладными N 554 от 31.10.2007г. и N 577 от 12.11.2007г. с отметками о получении товара (л.д.19-22).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 20 банковских дней с момента поставки.

В нарушение принятых по договору поставки N О 000000185/135240 от 16.10.2007г. обязательств оплата товара произведена ответчиком лишь частично в сумме 130 000 рублей. Задолженность составляла 453 500 руб. 00 коп.

20.04.2008г. между ООО "СЦМ "Макси-Уфа" (первоначальный кредитор) и ЗАО "СЦМ "Макси" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования (л.д. 28), в соответствии с которым право требования уплаты долга от ответчика по договору поставки N О 000000185/135240 от 16.10.2007г. в сумме 453 000 рублей передано новому кредитору - ЗАО "СЦМ "Макси". О состоявшейся уступке требования должник был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление от 15.08.2008г. (л.д.31).

15.09.2008г. между ЗАО "СЦМ "Макси" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) также заключено соглашение об уступке прав требования (л.д. 27), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования первоначального кредитора к ответчику по договору поставки N О 000000185/135240 от 16.10.2007г. в сумме 453 000 рублей. О состоявшейся уступке требования должник был извещен новым кредитором - истцом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление от 16.10.2008г. (л.д. 31).

Срок исполнения ответчиком своих обязательств перед новым кредитором (истцом) в договоре уступки от 15.09.2008г. не определен, в то же время, обязательства по оплате долга в разумный срок, в том числе после получения претензии, ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование товарным кредитом по п. 3.5. договора в сумме 40 815 руб., начисленных за период с 13.12.2007 по 01.01.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (товарными накладными N 554 от 31.10.2007г. и N 577 от 12.11.2007г. с отметками о получении товара) подтверждается, что в адрес ответчика по заключенному между ним и ООО "СЦМ "Макси-Уфа" договору осуществлена поставка товара на общую сумму 583 500 рублей, 453 500 руб. из которых ответчиком не оплачены.

Указанная задолженность по соглашениям об уступке прав требования от 20.04.2008г. (л.д. 28) передана ЗАО "СЦМ "Макси" и от 15.09.2008г. (л.д.27) - истцу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки и процентов за пользование товарным кредитом является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга.

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 453 500 руб. ответчик, надлежащим образом извещенный о необходимости уплаты долга (л.д. 27) суду не представил, возражений относительно непризнания суммы долга материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Что касается возможности удовлетворения заявленных истцом требований об уплате договорной неустойки и процентов за пользование товарным кредитом по п. 3.5. договора в сумме 40 815 руб., начисленных за период с 13.12.2007 по 01.01.2008, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки от 16.10.2007г., задолженность по которому являлась предметом соглашений об уступке прав требований, за пользование предоставленным кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции в день, начиная с даты поставки и по дату полной оплаты. Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено право поставщика потребовать оплаты неустойки в случае нарушения покупателем срока внесения платежей.

Согласно пункту 8.1 вышеуказанного договора поставки от 16.10.2007г. возникшие в процессе исполнения данного договора споры подлежат урегулированию в претензионном порядке; срок для рассмотрения претензий составляет 15 дней. При невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Из текста претензии истца от 15.09.2008г., полученной ответчиком согласно почтового уведомления (л.д. 31) 16.10.2008г., следует, что истец предлагал ответчику в претензионном порядке уплатить основной долг в размере 453 500 руб.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований об уплате договорной неустойки и процентов за пользование товарным кредитом по п. 3.5. договора в сумме 40 815 руб., начисленных за период с 13.12.2007г. по 01.01.2008г., в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в части требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование товарным кредитом по п. 3.5. договора в сумме 40 815 руб., начисленных за период с 13.12.2007 по 01.01.2008, предусмотренный договором поставки обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Расчет пени и процентов за пользование товарным кредитом по п. 3.5. договора в сумме 40 815 руб., начисленных за период с 13.12.2007 по 01.01.2008, ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку требование по взысканию пени и процентов за пользование товарным кредитом в претензионном порядке сторонами не урегулировано, указанные исковые требования (по взысканию пени и процентов) следует оставить без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указание обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, установленным п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг б/н от 25.03.2009г., заключенный с адвокатом Мурзиным С.А., акт выполненных работ от 04.05.2009г., а также платежное поручение N 70 от 13.05.2009г. об оплате истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела документами, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме, превышающей 15 000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления и сбора документов и материалов по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004г.), тогда как какие-либо ходатайство относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 12 698 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 1 975 руб. (в части требования оставленного без рассмотрения) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 170, 176, 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года по делу N А60-14105/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-нефтепродуктсервис" (ИНН 0278135240, ОГРН 1070278004818) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (ИНН 6646011135, ОГРН 1056602280140) 453 500 рублей основного долга, 12 698 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, а также 9 977 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 975 руб., уплаченную по платежному поручению N 44 от 14.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова