Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9217/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-28265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Агрогаз") - Удилов М.Д. (представитель по доверенности от 26.03.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдинова С.Р.) - представитель не явился;

от третьего лица (начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - старший судебный пристав Путилов А.В.) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества "Агрогаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2009 года

по делу N А60-28265/2009,

принятое судьей И.В. Горбашевой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Агрогаз"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р.

с участием третьего лица: начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Путилова А.В.

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "Агрогаз" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. от 03.07.2009г. N 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 27.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку требование судебным приставом-исполнителем о предоставлении документов выставлено неправомерно и необоснованно, необходимыми документами на момент выдачи требования пристав уже располагал, действия по исполнительному производству были совершены приставом в период разрешения вопроса об его отводе, административное взыскание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный предел санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ назначено необоснованно и немотивированно, без учета имущественного и финансового положения организации и иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. находилось сводное исполнительное производство N 65/62/4636/03/2008-СД о взыскании с должника ЗАО "Агрогаз" 11 301 724, 06 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представителю ЗАО "Агрогаз" вручено требование от 09.06.2009г. N 62-29/3, в соответствии с которым должнику в срок до 17.06.2009г. надлежало представить судебному приставу-исполнителю надлежаще оформленные копии техпаспортов автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а в срок до 22.06.2009г. сообщить информацию о фактическом местонахождении этого автотранспорта (л.д. 43).

В связи с неисполнением должником указанного требования судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.07.2009 г. N39 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон РФ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 113 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 115 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009г. при совершении исполнительных действий по проверке и установлении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Бадертдиновой С.Р. обнаружен автотранспорт в количестве 18 единиц, предположительно принадлежащий должнику. Однако установить точную принадлежность указанного автотранспорта и нахождение иного не представилось возможным, в том числе в связи с отказом представителя должника предоставить необходимую информацию. О совершении исполнительных действий составлен соответствующий акт от 09.06.2009г. (л.д.35).

09.06.2009г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем представителю ЗАО "Агрогаз" вручено требование N 62-29/3, в соответствии с которым должнику в срок до 17.06.2009г. надлежало представить судебному приставу-исполнителю надлежаще оформленные копии техпаспортов автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а в срок до 22.06.2009г. сообщить информацию о фактическом местонахождении этого автотранспорта (л.д. 43).

19.06.2009г. должник представил ответчику письмо N 3788-юр, в котором указал, что в собственности должника находится значительное количество автомобильной и строительной техники (более 80 единиц), представление технических паспортов на все транспортные средства является затруднительным и нецелесообразным. Также в указанном письме должник выразил свое согласие представить приставу копии техпаспортов на автомобильную и строительную технику, фактически находящуюся во владении ООО "НГТ-Строй" для обращения на нее взыскания в первую очередь (л.д.22).

Таким образом, в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник имел возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок, но не предпринял соответствующих действий.

Ссылка на то обстоятельство, что представление технических паспортов на все транспортные средства является затруднительным, в том числе по причине их фактического отсутствия у заявителя, не может быть принята во внимание как не подтвержденная документально.

Также подлежат отклонению доводы о том, что информация о фактическом местонахождении автотранспорта была сообщена приставу письмом от 26.05.2009г. N 317-юр, поскольку в указанном письме содержатся сведения только о пяти транспортных средствах, данные об остальной технике сообщены не были (л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником оспаривались постановления о наложении арестов на имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, указанное обстоятельство не освобождает должника от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Доводы заявителя о том, что действия по исполнительному производству были совершены приставом в период разрешения вопроса об его отводе, своего документального подтверждения не нашли. Требование о представлении документов и информации вручено должнику 09.06.2009г. При этом заявление об отводе поступило м зарегистрировано в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 19.06.2009г., рассмотрено и оставлено без удовлетворения 23.06.2009г., что подтверждается заявлением от 19.06.2009г. N 3787-юр и постановлением от 23.06.2009г. (л.д.12, 14). Доказательства, опровергающие эти обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ вынесено 03.07.2009г., т.е. в период, когда судебный пристав-исполнитель мог участвовать в исполнительном производстве.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 руб., т.е. превышающем минимальный предел санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено административным органом необоснованно и немотивированно.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, статья 4.3 КоАП содержит закрытый перечень отягчающих обстоятельств, предусматривая при этом право административного органа не признать какое-либо из этих обстоятельств отягчающим.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено, также как не установлено таких обстоятельств и судебным приставом-исполнителем при рассмотрении материалов административного дела.

Оспариваемое постановление не содержит указания на обстоятельства, в соответствии с которыми административный орган пришел к выводу о соответствии тяжести совершенного деяния наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 руб., размер штрафа определен ответчиком произвольно, должным образом не мотивирован.

При таких обстоятельствах, назначение штрафа за совершенное правонарушение в сумме 50 000 руб. является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года по делу N А60-28265/2009 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. от 03.07.2009г. N 39 в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева