Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9049/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-18549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Бастион-2000": представителей Толицина Г.С., паспорт 6502 N 342891, доверенность от 01.08.2009, Протозановой О.Н., паспорт 7500 N 316496, доверенность от 01.08.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: представителей Абулгалимовой Т.М., удостоверение УР N 456431, доверенность от 16.02.2009, Рудаковой Ю.С., удостоверение УР N 355019, доверенность от 08.10.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года

по делу N А60-18549/2009,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ООО "Бастион-2000"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион - 2000" (далее - заявитель, общества) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 27-03 от 17.11.2008 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 292118 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в размере 58423 руб. 60 коп., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 50057192 руб. 45 коп., из них за 2005 год - 20010494 руб. 64 коп., 2006 год - 14343660 руб. 50 коп., 2007 год - 15703037 руб. 31 коп.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 58423 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1.08.2009 требования общества удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 27-03 от 17.11.2008 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 292118 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в размере 58423 руб. 60 коп., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 50057192 руб. 45 коп.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 58423 руб. 60 коп. В порядке распределения судебных расходов с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве оснований для отмены судебного акта инспекция указывает на то, что судом не обоснованно заявителю восстановлен срок для обжалования судебного акта, по существу спора инспекция полагает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В части выводов суда о правомерности отнесения обществом к расходам затрат на асфальтирование бесплатной стоянки (благоустройство) территории по напротив здания второй очереди Делового центра (привело к завышению убытка), отнесения соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС инспекция полагает, что судом неверно применены положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доходов от указанной стоянки общество не получает, указание в решении суда о том, что стоянка находится "возле" Делового центра является ошибочной, поскольку автостоянка расположена напротив Делового центра. Выводы суда о правомерности отнесения к внереализационным расходам процентов, уплаченных по кредитам, которые были направлены на осуществление деятельности в рамках договора простого товарищества, противоречат положениям подп. 2 п. 1 ст. 265 и п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 271, 272, 269, п. 3 ст. 270, п. 3 и 4 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изожженных в ней доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, а также неправильное толкование налоговым органом приведенных в апелляционной жалобе норм материального права.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 27-03 от 17.09.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, вынесено решение N 27-03 от 17.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в виде штрафа по ст. 1 ст. 122 НК РФ в размере 58423 руб. 60 коп. за неуплату НДС; доначислением 292118 руб. НДС, 58916 руб. 61 коп. пени по налогу, а также предложением уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 50057192 руб. 45 коп.

Общество, полагая, что данное решение противоречит нормам права, нарушает его права и законные интересы, данное решение налогового органа обжаловано обществом первоначально в вышестоящий орган, а затем в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не обоснованно восстановил сроки для обжалования акта налогового органа.

Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из своевременного обращения общества решения инспекции в вышестоящий орган.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку конкретным обстоятельствам и доводам общества и налогового органа, касающимся причин пропуска срока, и признал эти причины уважительными, в связи с этим восстановил срок подачи заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным может быть реализовано заявителем в трехмесячный срок со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит только судебный акт об отказе в восстановлении срока.

По смыслу указанной правовой нормы мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом апелляционного обжалования.

Нарушений в применении положений ст. 117 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2007 N 495/07.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов проценты за пользованием кредитными (заемными) средствами, что привело к завышению размера убытков за 2005 - 2007 годы в общей сумме 49901829 руб. 65 коп.

Инспекция исходила из следующего. Полученные заемные денежные средства направлены обществом на исполнение обязательств по договору простого товарищества. При этом в 2005-2007 году доходы от деятельности простого товарищество общество не получало, договор простого товарищества заключен в целях инвестирования строительства объема недвижимого имущества, который в периоды 2005-2007 годов относился к незавершенному строительству. В силу положений п. 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы не могли быть заявлены в указанных периодах. Кроме того, инспекция, сославшись на положения п. 3 ст. 270, п. 3, 4 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что данные внереализационные расходы формируют налогооблагаемую базу простого товарищества, а не заявителя.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается использование заемных денежных средств в виде вклада в договор простого товарищества в целях получения в последующем дохода от реализации услуг, связанных с проведением культурно-массовых мероприятий, сдачи в наем собственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом по смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов, определяется не фактически получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлено экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

П. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности заявителя является сдача в наем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20), предоставление прочих услуг, связанных с проведением культурно-массовых мероприятий (код по ОКВЭД 74.84).

В целях строительства Блоков А и Б Второй очереди Бизнес центра в городе Екатеринбурге по улице Белинского (выставочно-развлекательный центр) заявителем заключен договор простого товарищества N 2 от 30.11.2000 (далее - договор простого товарищества). Согласно пункту 2.3. Договора размер доли заявителя в общем имуществе составил 90%.

Участие в договоре простого товарищества для ООО "Бастион - 2000" предполагало внесение вклада. Как указывает заявитель, для этого полученные заявителем от ОАО "МДМ-Банк", Титова В.В., ООО "Гранит-ХХ1 век", ООО "ТиС" заемные средства в рамках договора простого товарищества были внесены для финансирования строительства. ООО "Бастион - 2000" по Договору также было поручено ведение общих дел товарищей.

Целью заключения договора простого товарищества являлось строительство Бизнес центра, который в силу п. 2.4. договора как результат совместной деятельности признается общей долевой собственностью товарищей.

Из пояснений общества следует, что объект планируется использовать обществом в коммерческой деятельности, а именно в целях организации на возмездной основе выставок, конференций, презентаций, деловых встреч, мероприятий развлекательного характера. Данная цель использования соответствует основным видами деятельности заявителя, налоговым органом под сомнение не поставлена.

Таким образом, заемные средства использованы обществом в целях получения доходов, требования ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Размер процентов, отнесенных к внереализационным расходам, спорным в рамках настоящего дела не является.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о несоответствии действий общества по отнесению уплаты процентов к внереализационным расходам в нарушение положений п. 2 ст. 271, 272, 265, п. 3 ст. 270, п. 3 и 4 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2005-2007 годах при исчислении налога на прибыль общество использовало метод начисления.

Порядок определения расходов при данном методе регулируется ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что общество при отнесении спорных сумм к расходам нарушены положения п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу п. 8 названной статьи по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (п. 8 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Таким образом, налоговый период отнесения процентов по займам определяется условиями договора займа, а не обязательства, на исполнение которого направлены заемные денежные средства.

Выводы налогового органа о том, что спорные расходы не формируют налогооблагаемую базу самого общества, так как займы взяты во исполнение обязательств по договору простого товарищества, также признаются апелляционным судом необоснованными.

В подтверждение правомерности указанного довода налоговый орган ссылается положения п. 3 ст. 270, п. 3 и 4 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 9 решения налогового органа).

Согласно п. 3 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Из п. 1 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей исчисления налога на прибыль не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача налогоплательщиками имущества, в том числе имущественных прав, в качестве вкладов участников простых товариществ (далее в настоящей статье - товарищество).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются (п. 4 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы регулирую порядок отнесения к налогооблагаемой базе расходов по передаче денежных средств непосредственно во исполнение договора простого товарищества, а также доходов. Отнесение обществом понесенных затрат по кредитным договорам на внереализационные расходы общества в соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит положениям ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации.

В таком случае апелляционная жалоба в указанной части не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Налоговый орган в ходе проверки также пришел к выводу о том, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год, амортизационные отчисления на сумму 155362 руб. 80 коп. по благоустройству территории по ул. Белинского в городе Екатеринбурге напротив здания второй очереди Делового цента, в частности, обустройству бесплатной дневной автостоянки, что привело к завышению размера убытков за 2007 год в сумме 155362 руб. 80 коп., а также о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму 292118 руб., уплаченную ООО "Метридат" по договору подряда N 26/15-120 от 11.09.2006 за выполненные работы по благоустройству бесплатной дневной парковки. Инспекция в данном случае исходила из того, что непосредственно дневная бесплатная стоянка не приносит обществу дохода.

Суд первой инстанции признал данные выводы инспекции необоснованными, противоречащим ст. 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные затраты являются экономически обоснованными, так как способствуют повышению уровня обслуживания в сфере оказания услуг, необходимость асфальтирования и обустройство стояночных площадок вызвана отсутствием асфальтового полотна, а также удобства посетителей. Судом при этом отклонена ссылка инспекции на норму, содержащуюся в подп. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подлежащую применению.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом с ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с производством и реализацией является открытым.

Из п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как видно из материалов дела, благоустройство (устройство места парковки автомобилей, укладка тротуарной плитки, асфальтирование) осуществлено по улице Белинского напротив Бизнес центра, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44.

Распоряжением Главы города Екатеринбурга N 2101-р от 20.06.2006 разрешен обществу снос зеленых насаждений под автомобильную парковку по улице Белинского. В этих целях ООО "Бастион - 2000" заключен договор подряда N 26/15-120 от 11.09.2006 с ООО "Метридат" на благоустройство территории.

Затраты, понесенные на устройство стояночной площадки отнесены обществом в состав расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Необходимость данных расходов заявитель пояснил тем, что организация выставок, деловых встреч, конференций, презентаций, мероприятий развлекательного характера, которые, в том числе, должны сопровождаться удобным размещением личного автотранспорта посетителей Бизнес центра. Изначально отведенное по проекту место для парковки, не удовлетворяло потребностям Бизнес центра.

Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты. Из решения инспекции следует непосредственная близость стоянки к Деловому центру. Факт выполнения работ по устройству и асфальтированию площадок налоговым органом под сомнение не поставлено, как и не оспаривается надлежащее документальное подтверждение несения спорных расходов.

Таким образом, спорные затраты следует признать неразрывно связанными с осуществлением обществом основного вида деятельности, операции по осуществлению которых облагаются НДС, доходы - налогом на прибыль. Общество понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом (Деловой центр), связи с чем было вправе отнеси выставленные подрядчиком суммы НДС к налоговым вычетам и расходам при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12664/08.

С учетом обстоятельств дела, тот факт, что земельный участок, на котором расположена стоянка, не был передан муниципальным органом в пользование обществу, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова В. Г. Голубцов