Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9070/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2009 г. N 17АП-9070/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-19768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года

по делу N А60-19768/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, проданной истцом ответчику в период с 01.12.2008 года по 31.12.2008 года и с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года по договору энергоснабжения N 19036 от 01.06.2007г., в размере 1 560 396 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 301 руб. 98 коп. (л.д.9).

В заседании суда 21.07.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 242 265 руб. 15 коп. (л.д.65).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года (резолютивная часть от 21.07.2009г., судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 242 265 руб. 15 коп. основного долга, 17 711 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1 590 руб. 65 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (л.д.70-73).

Ответчик (ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом представленных доказательств частичного исполнения обязательств ответчиком. Как указывает заявитель, ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" не было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По мнению автора жалобы, истец знал о фактическом местонахождении ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72. По указанному адресу истцом неоднократно направлялись счета-фактуры и иные документы во исполнение заключенного договора. В нарушение требований статей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец намеренно указал в исковом заявлении не фактическое местонахождение ответчика, а адрес, по которому ответчик фактически не находится, а, следовательно, был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию. В нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не получал определений о назначении времени и места судебных заседаний, в силу чего не мог обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях, лишен возможности знать в чем заключается существо исковых требований и заявлять по ним свои возражения, а также реализовать иные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер задолженности по договору энергоснабжения N 19036 от 07.06.2007г. должен составлять 103 178 руб. 75 коп. Указал, что судом не были учтены следующие платежи, произведенные непосредственно ответчиком в оплату потребленной электроэнергии в январе 2009 года в сумме 500 000 руб. (платежные поручения N 2 от 11.01.2009г., N 11 от 15.01.2009г., N 17 от 22.01.2009г., N 19 от 26.01.2009г., N 20 от 26.01.2009г., N 37 от 12.02.2009г.); платежи, произведенные третьим лицом ЗАО "ЕУЭК" за ответчика на сумму 550 000 руб. (платежные поручения N 72 от 12.03.2009г., N 93 от 31.03.2009г., N 96 от 02.04.2009г., N 136 от 04.05.2009г., N 150 от 12.05.2009г., N 156 от 20.05.2009г., N 163 от 25.05.2009г., N 191 от 18.06.2009г., N 208 от 22.06.2009г., N 209 от 25.06.2009г.); платежи, произведенные иными лицами за ответчика в сумме 89 086 руб. 40 коп. (платежные поручения N 182 от 08.07.2009г. на сумму 14 073 руб. 28 коп., N 178 от 06.07.2009г. на сумму 7 561 руб. 60 коп., N 28 от 06.07.2009г. на сумму 4 058 руб. 24 коп., N 149 от 22.07.2009г. на сумму 7 931 руб. 52 коп., квитанция на сумму 5 461 руб. 76 коп.).

В обоснование приведенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копии платежных документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных в жалобе платежных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2009г. представителей не направили.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") и ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 19036 от 01.06.2007г. (л.д.13-19, 21). В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьим лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В период с 01.12.2008г. по 31.03.2009г. истец обязательства, предусмотренные договором, исполнял, осуществлял продажу электрической энергии ответчику.

Количество проданной истцом и полученной ответчиком электрической энергии подтверждено представляемыми ежемесячно ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" показаниями расчетных приборов учета электроэнергии (л.д. 40-43), счетами N 23 от 31.12.2008г., N 28 от 31.01.2009г., N 29 от 28.02.2009г., N 30 от 31.03.2009г. (л.д. 29-38) и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты стоимости отпущенной в спорный период времени электрической энергии истец выставил платежные требования: от 11.01.2009г. N 80157, от 12.02.2009г. N 88367, от 12.03.2009г. N 95921, от 13.04.2009г. N 103130 (л.д.22-24, 54).

Согласно пункту 6.3 договора Абонент обязан оплачивать все платежные документы в течение пяти банковских дней с момента предъявления их в банк Абонента.

Вместе с тем, выставленные Гарантирующим поставщиком платежные требования возвращены банком без исполнения.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" по оплате поставленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 1 242 265 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности по оплате стоимости отпущенной электрической энергии явилось основанием для обращения ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в заявленном истцом объеме и стоимостью, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ее оплате, отсутствия доказательств оплаты суммы долга в размере 1 242 265 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность Абонента оплачивать все платежные документы в течение пяти банковских дней с момента предъявления последних в банк Абонента. Оплата платежных требований, предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк, производится без акцепта Абонента. Абонент при осуществлении оплаты за электроэнергию обязан в платежных документах точно указывать назначение платежа. В случае отсутствия назначения платежа Гарантирующий поставщик вправе засчитать платеж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее. Гарантирующий поставщик вправе принимать платежи в погашение обязательств (счетов) Абонента от третьего лица и засчитывать платежи в вышеуказанном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные в жалобе платежи, произведенные ответчиком, а также третьими лицами за ответчика, зачислены истцом в счет погашения задолженности в соответствии с назначением платежа и условиями пункта 6.3 договора.

Как видно из составленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2009 года за период с 01.02.2008г. по 21.07.2009 года, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, оплата, произведенная ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" платежными поручениями N 2 от 11.01.2009г., N 11 от 15.01.2009г., N 17 от 22.01.2009г., N 19 от 26.01.2009г., N 20 от 26.01.2009г., с указанием в назначении платежа "за ноябрь 2008 года" зачтена истцом в счет погашения задолженность за ноябрь 2008 года, не являющийся исковым периодом по настоящему делу; платежным поручением N 37 от 12.02.2009г. с указанием "за декабрь 2008 года" - в счет погашения задолженности за декабрь 2008 года. (л.д.44).

Платежи, произведенные третьим лицом ЗАО "ЕУЭК" за ответчика на сумму 550 000 руб. платежными поручениями N 72 от 12.03.2009г. "за декабрь 2008 года" (л.д.45), N 93 от 31.03.2009г. "за январь 2009 года" (л.д.46), N 96 от 02.04.2009г. "за январь 2009 года" (л.д.47), N 136 от 04.05.2009г. "за январь 2009 года" (л.д.48), N 150 от 12.05.2009г. "за январь 2009 года" (л.д.49), N 156 от 20.05.2009г. "за январь 2009 года" (л.д.55), N 163 от 25.05.2009г. "за январь 2009 года" (л.д.56), N 191 от 18.06.2009г. - без указания назначения платежа "по письму от 18.06.2009г." (л.д.57), N 208 от 22.06.2009г. - без указания назначения платежа "по письму от 22.06.2009г." (л.д.58), N 209 от 25.06.2009г. - без указания назначения платежа "по письму от 24.06.2009г." (л.д.59) зачтены в счет погашения задолженности за спорный период декабрь 2008 г., январь 2009 г.) с учетом назначения платежа и условий пункта 6.3. договора.

Суммы, уплаченные платежными поручениями: N 182 от 08.07.2009г. на сумму 14 073 руб. 28 коп., N 28 от 06.07.2009г. на сумму 4 058 руб. 24 коп. без указания периода, за который произведена оплата, в соответствии с условиями договора зачтены в счет оплаты долга за декабрь 2008 года. Суммы, уплаченные платежным поручением N 178 от 06.07.2009г. на сумму 7 561 руб. 60 коп., квитанцией на сумму 5 461 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа - оплата электроэнергии за июнь 2009 года, зачтены истцом в соответствии с назначением платежа в погашение долга, образовавшегося за период, не являющийся спорным по настоящему делу.

Суммы в размере 7 931 руб. 52 коп. и 13 480 руб. 32 коп. (платежные поручения N 149 от 22.07.2009г., N 210 от 05.08.2009г.) истцом не учтены в расчете, поскольку уплачены после вынесения решения (объявления резолютивной части - 21.07.2009г.). Оплата, произведенная после вынесения судом решения, основанием к отмене или изменению судебного акта признана быть не может, поскольку может быть учтена при исполнении решения суда.

Таким образом, на день вынесения решения сумма задолженности за отпущенную в период с 01.12.2008г. по 31.03.2009г. электрическую энергию составила 1 242 265 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 242 265 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2009г. (л.д.1-3), назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2009г. (л.д.61-62) направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62, к.356, указанному в уставе ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", договоре энергоснабжения N 19036 от 01.07.2007г., а также по фактическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72. Копии судебных актов о назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2009г., направленные арбитражным судом ответчику по указанным адресам, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения (по адресу: Хохрякова, 72 адресат не значится, по адресу: 8 Марта, 62, к.356 истек срок хранения - л.д.7-8). Определение о назначении судебного заседания от 29.06.2009г., направленное судом по юридическому адресу, получено ответчиком 06.07.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.64). Других адресов места нахождения ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу названных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года по делу N А60-19768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова