Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9454/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А60-29778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург": Карп Н.А. - представитель по доверенности от 01.01.2009г.

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года

по делу N А60-29778/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.07.2009г. N 65-09/447, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку подтверждающие документы, связанные с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам - акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 29.08.2008г. с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, представлены в банк с нарушением установленного срока (01.10.2008г.). Письма от 17.06.2009г. и от 21.07.2009г., которые, по мнению суда, доказывают более позднюю дату подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, нежели которая указана на самом акте, не могут быть достаточными доказательствами, поскольку составлены не в период подписания акта, а после вызова общества на составление протокола, а накладная от 29.09.2008г. не содержит сведения, какие именно документы направлены в адрес общества контрагентом.

Заявитель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ответчик по делу) с жалобой общества не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что помимо писем, которые подтверждают более позднюю дату подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, имеются накладные ДХЛ, которыми подтверждающие документы были отправлены обществом в адрес контрагента и контрагентом обратно в адрес общества, при этом время их оформления относится именно к спорному периоду.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" требований валютного законодательства. В ходе проверки установлен факт предоставления в уполномоченный банк Филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Екатеринбурге справки о подтверждающих документах и акта сдачи-приемки оказанных услуг N 02 от 29.08.2008г., с нарушением сроков предусмотренных валютным законодательством. Указанные документы представлены заявителем 01.10.2008г. вместо установленного срока их представления не позднее 15.09.2008 г.

По результатам проверки составлен протокол N 65-09/447 от 29.06.2009г. (л.д.14-16) и вынесено постановление N 65-09/447 от 09.07.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.9-12).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривая данный вывод суда, указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренное ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку подтверждающие документы, связанные с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам - акт сдачи-приемки оказанных услуг N 02 от 29.08.2008г. с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, представлены в банк с нарушением установленного срока (01.10.2008г.). Письма от 17.06.2009г. и от 21.07.2009г., которые, по мнению суда, доказывают более позднюю дату подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, нежели которая указана на самом акте, не могут быть достаточными доказательствами, поскольку составлены не в период подписания акта, а после вызова общества на составление протокола, а накладная от 29.09.2008г. не содержит сведения, какие именно документы направлены в адрес общества контрагентом.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п.2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, которые подтверждают выполнение работ, оказание услуг.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007г. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008г.

Таким образом, документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также справки о подтверждающих документах, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были сторонами оформлены документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в соответствии с условиями агентского контракта N 27, заключенного 18.02.2008г. с фирмой-нерезидентом "Sumitomo Соrpоrаtion" (Япония), были оказаны услуги таможенного оформления и сопутствующие операции, передача на испытание и последующая утилизация партии труб, ввозимых принципалом на территорию РФ.

Паспорт сделки по контракту N 08030001/0354/0026/9/0 оформлен в уполномоченном банке - Филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Екатеринбурге. Согласно паспорту сделки общая сумма контракта составляет 195 000,00 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по договору - 15.02.2009г.

Согласно п.3.3 Агентского контракта N 27 от 18.02.2008г. принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 2 000 долларов США (включая НДС). Сумма понесенных расходов формируется на основании представленного агентом финансового отчета, который включает документальные доказательства расходов и подписания сторонами акта выполненных работ - после завершения программы испытаний образцов и их утилизации.

Таким образом, по настоящему агентскому контракту моментом оформления документов, подтверждающих оказание услуг - является акт выполненных работ и финансовый отчет, подписанный сторонами контракта - агентом и принципалом.

Как следует из материалов дела 29 августа 2008 г. обществом составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору N 02, согласно которому работы выполнены на сумму 177 012,69 долларов США, в том числе НДС 898,76 долларов США и за выполнение поручений принципала агенту причитается вознаграждение в размере 2 000,00 долларов США, в том числе НДС 305,08 долларов США, и отчет агента о выполненных работах и произведенных в пользу принципала затратах.

Из совокупности доказательств представленных в материалы дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в адрес представительства иностранного контрагента, расположенного в г.Москва, выслал акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору N 02 и отчет агента о выполненных работах и произведенных в пользу принципала затратах для подписания по авианакладной DHL N 3160530531 02 сентября 2008 г.( л.д.43).

Из письма представителя иностранной фирмы "Sumitomo Соrpоrаtion" (Япония) от 17.06.2009г. исх. N GD - 1706-1, следует, что отчет агента от 29.08.2008г. и акт сдачи приемки оказанных услуг N02 от 29.08.2008г. по агентскому контракту N27 от 18.02.2008г, направленные на подпись были подписаны и возвращены экспресс почтой в адрес общества 29 сентября 2008 г. При этом письмом от 21.07.2009г. исх. N GD - 2107-1, фирма-нерезидент "Sumitomo Соrpоrаtion" (Япония) указала, что вышеуказанные документы были высланы по авианакладной DHL N 8234048546, в соответствии с которой дата отправки - 29.09.2008г.

Следовательно, общество должно было представить в уполномоченный банк, в котором оформлен паспорт сделки, документы, подтверждающие факт оказания услуг и справку о подтверждающих документах, в срок до 15.10.2008г. Данные документы в соответствии с п. 2.4. Положения N 258-П от 01.06.2004 г. представлены обществом в уполномоченный банк Филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Екатеринбурге 01.10.2008г., то есть в установленный срок для их представления - не позднее 15.10.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а, следовательно, недоказанность административным органом в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу N А60-29778/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Л. Х. Риб