Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А41/9603-06 При признании недействительным решения налогового органа суд исходил из того, что налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов представлен полный пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А41/9603-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Корунд-Луч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 22.11.2005 N 303 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 42 621 руб., решение налогового органа от 20.12.2005 N 315 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31 235 руб., а также обязать Инспекцию возместить НДС в размере 73 856 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение подп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные ЗАО "Корунд-Луч" в сумме 92 344 руб., неправомерны из-за отсутствия в счетах-фактурах на поставку товаров платежных поручений по авансовым платежам в отношении следующих организаций - ООО "НПП Полиформ-МС", ООО "Юникс", 000 "Корунд", ЗАО "Сафитек", ФГУП "НИИ НПО "Луч", а также отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя ЗАО "Риал Ком"; для подтверждения факта поступления денежных средств на счета поставщиков направлены запросы в КБ "Арсенал" города Москвы в отношении ФГУП "НИИ НПО "Луч", ответ на который не представлен в связи с тем, что неправильно указан расчетный счет; в нарушение подп. 3, 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 56 619 руб. неправомерны ввиду того, что в счетах-фактурах N 449 от 22.02.2005, N 774 от 24.03.2005, N 1023 от 12.04.2005, выставленных ЗАО "Корунд-Луч" не указаны расчетно-платежные документы при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

В судебном заседании представителем Общества представлены пояснения, в которых он возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2005 и 20.09.2005 Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации за июль, август 2005 года, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению в связи с осуществленным экспортом изделий из искусственного корунда по контракту CL-1/04, заключенному с компанией "Эпплайд Серамикс" (Израиль), составила 2 861 136 руб.

Одновременно с налоговыми декларациями налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта экспорта товара за пределы территории Российской Федерации, поступления валютной выручки, уплаты НДС поставщикам.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией приняты оспариваемые решения.

Из текста постановления апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что у налогового органа отсутствуют претензии к налогоплательщику относительно полноты и правильности оформления документов, представленных в инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствуют такие претензии и в оспариваемых решениях налогового органа.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость послужило представление Обществом в налоговый орган счетов-фактур, оформленных, по мнению Инспекции, с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в ряде счетов-фактур не содержится информация о номерах и датах платежно-расчетных документов и грузополучателе и его адресе.

Считая ненормативные акты Инспекции в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что условия ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом соблюдены налогоплательщиком, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными (т. 1 л.д. 58-59, 64-67, 87-88, 93, 98, 96, 113-114, 116, 118, 120).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что в нарушение подп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные ЗАО "Корунд-Луч" в сумме 92 344 руб., неправомерны из-за отсутствия в счетах-фактурах на поставку товаров платежных поручений по авансовым платежам в отношении следующих организаций - ООО "НПП Полиформ-МС", ООО "Юникс", ООО "Корунд", ЗАО "Сафитек", ФГУП "НИИ НПО "Луч", а также отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя ЗАО "Риал Ком".

Данному доводу Инспекции судом дана надлежащая правовая оценка. При этом судом установлено следующее.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Оплата продукции по счету-фактуре N 49 от 30.12.2004 произведена ЗАО "Корунд-Луч" платежным поручением от 29.12.2004 N 343, счету-фактуре N 46 от 08.12.2004 - платежным поручением от 07.12.2004 N 293, счету-фактуре N 146 от 28.01.2005 - платежным поручением от 27.01.2005 N 48, счету-фактуре N 1 от 29.12.2004 - платежным поручением от 28.12.2004 N 337, счету-фактуре N 744 от 24.03.2005 - платежным поручением от 23.03.2005 N 185.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо ЗАО "Подольскпромкомбанк" N 03-3-07/1543 от 02.04.2006, из которого следует, что в соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банки должны зачислять средства на счета клиентов не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Сложившаяся банковская практика показывает, что, как правило, зачисление безналичных денежных средств на счета клиентов-получателей осуществляется на следующий день после принятия к исполнению платежного поручения в банке плательщика, что не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2004 N 318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации" авансовыми признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Наличие авансовых платежей обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.

Таким образом, с учетом того, что разница в датах платежных поручений и счетов-фактур составляет один день, с учетом положения ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что выставление счетов-фактур и оплата их платежными поручениями имели место в одном налоговом периоде, в связи с чем у налогоплательщика не возникло необходимости увеличивать налоговую базу, перечисленные денежные средства не могут рассматриваться в качестве предварительной оплаты.

Кроме того, судами установлено, что на момент подтверждения уплаты за поставленную продукцию и реквизитов платежных поручений, в связи с чем не имели возможности их указания при выставлении счетов-фактур.

Доводу Инспекции о том, что в ряде представленных счетов-фактур не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя при оказании услуг, когда отсутствуют понятия "грузополучатель" и "грузоотправитель", не является нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам, перечисленным в кассационной жалобе, противоречит выводам решения и постановления, установившим представление счетов-фактур и платежных поручений по договорам по конкретному поставщику.

Довод налогового органа о том, что для подтверждения факта поступления денежных средств на счета поставщиков направлены запросы в КБ "Арсенал" города Москвы в отношении ФГУП "НИИ НПО "Луч", ответ на который не представлен в связи с тем, что неправильно указан расчетный счет, не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы, установили, что факт приобретения экспортированного товара подтверждают счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленные поставщиками экспортируемых товаров с выделенным налогом на добавленную стоимость, платежные поручения о перечислении денежных средств поставщикам экспортируемой продукции.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3310/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.