Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-8701/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А60-17495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца (Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат") - не явился;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГООБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ ХОЛДИНГ") - Зверева Н.С. по доверенности от 01.07.2009 г. N 2/09.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2009 года, принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-17495/2009

по иску Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГООБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ ХОЛДИНГ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о подаче и потреблении тепловой энергии в паре,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГООБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ЭХО") 79 778 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2008 г. по 27.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Энергообеспечивающий холдинг" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" 42 850 руб. 61 коп. процентов, а также 1 714 руб. 02 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, ОАО "УЭКХ", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции от 10.08.2009 г. отменить, взыскать с ООО "ЭХО" 79 778 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, ответчик, не осуществив предоплату за следующий расчетный период, нарушил установленное договором обязательство и в силу ст. 395 ГК РФ допустил неправомерное удержание денежных средств, просрочку в их уплате, поэтому обязан понести ответственность, предусмотренную данной нормой.

Ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела и содержащим неправильное толкование норм материального права вывод суда о том, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является нарушение ООО "ЭХО" сроков оплаты фактически полученной тепловой энергии.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что таким основанием является факт передачи товара.

Истец полагает, что вывод суда об отсутствии корреспондирующей обязанности истца по подаче в сети ответчика тепловой энергии и теплоносителя также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данная обязанность установлена разделами 1 - 3 договора N 10/4697 от 19.12.2003 г.

По мнению истца, некорректной является ссылка суда на п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, т. к. в данному пункте указан лишь один из случаев применения ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, ООО "ЭХО", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2003 г. года между ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" - правопредшественник истца (энергоснабжающая организация) и ООО "ЭХО" (абонент) заключен договор N 10/4697, по условиям которого энергоснабжающая организация вырабатывает, передает и подает в сети абонента тепловую энергию и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и невозвращенный конденсат в соответствии с условиями договора.

Пунктами 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.4 договора установлено, что оплата абонентом производится авансовыми платежами - платежными поручениями на расчетный счет истца. Абонент в срок до 20 числа текущего месяца производит предоплату за следующий расчетный период в размере 100 % стоимости договорных величин. Разница между суммой, оплаченной авансом, и фактической стоимостью учитывается при проведении авансового платежа в месяце, следующим за расчетным месяцем.

В п. 9.6 договора стороны согласовали, что ОАО "УЭКХ" на основании акта потребления выставляет ООО "ЭХО" счет-фактуру и направляет ее заказной почтовой корреспонденцией в адрес абонента.

Во исполнение условий договора N 10/4697 от 19.12.2003 г. в январе 2009 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 5 280 Гкал, предъявив к оплате счет-фактуру N 90144924 от 30.01.2009 г. на сумму 3 016 729 руб. 88 коп. с учетом невозвращенного конденсата.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 778 руб. 57 коп., начисленных за период с 21.12.2008 г. по 27.03.2009 г., на основании ст. ст. 309, 314, 395, 539, 544 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплата энергии в силу требований п. 1 ст. 544 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора (п. 9.4) производится за фактическое количество энергии, принятое абонентом в соответствии с актом потребления (п. 8.1.1 договора) и счетом-фактурой (п. 9.6 договора), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться за неоплаченное абонентом фактически принятое количество энергии за месяц, начиная со дня, следующего за днем выставления счета-фактуры.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, долг за полученную тепловую энергию в январе 2009 г. и теплоноситель в количестве невозвращенного конденсата оплачен ответчиком в полном объеме с нарушением установленных договором сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий договора следует, что окончательный расчет за фактически полученную тепловую энергию и невозвращенный конденсат производится абонентом на основании счета-фактуры, направляемой истцом в его адрес почтовой корреспонденцией. При этом согласно п. п. 8.1, 9.6 договора счет-фактура оформляется истцом на основании акта потребления, составляемого сторонами с 26 по 29 число текущего месяца.

Договором также предусмотрена обязанность абонента по внесению предоплаты за следующий расчетный период (с 26 числа одного месяца по 25 число следующего месяца - п. 6.1) в срок до 20 числа текущего месяца, величина предоплаты составляет 100% стоимости договорных величин, указанных в протоколе-соглашении (п. 9.2.1, 9.2.2 договора).

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за просрочку оплаты фактически принятых услуг по передаче тепловой энергии, а также за просрочку внесения авансовых платежей.

Между тем, договором не согласовано условие об определении фактического количества тепловой энергии, полученного абонентом на момент внесения предоплаты, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 395, 544 ГК РФ, обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться за неоплаченное абонентом фактически принятое количество энергии за месяц, начиная со дня, следующего за днем выставления счета-фактуры - с 31.01.2009 г.

С учетом вышеизложенного применение положений ст.395 ГК РФ возможно только в случае нарушения ответчиком сроков оплаты фактически полученной тепловой энергии.

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров, не переданных покупателю (абоненту) противоречит смыслу ст.395, 544 ГК РФ, а также п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, которыми такая возможность не предусмотрена.

Кроме того, следует отметить, что условиями договора N 10/4697 от 19.12.2003 г.(п.9.7) предусмотрены иные последствия не поступления авансовых платежей в срок, указанный в договоре.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года по делу N А60-17495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Масальская