Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9848/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А60-21439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга),

от ответчика - арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Якимиди Л.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года,

принятое судьёй О.Н. Новиковой

по делу А60-21439/2009

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга

к арбитражному управляющему Якимиди Л.Р.

о взыскании 7044 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Якимиди Л.Р. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации как заявителю в делах о банкротстве и как кредитору по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере 5498 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1545 руб. 94 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска в части взыскании процентов, увеличив сумму процентов до 1677 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Якимиди Л.Р., ссылается на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком, взыскиваемых неосновательно полученных денежных средств, проценты начислению не подлежат, исходя из положений ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт уплаты сумм, составляющих неосновательное обогащение, полностью подтверждён материалами дела, проценты взысканы обоснованно. Просит, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя, оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2006 по делу N А60-6483/2006 должник - ЗАО "Специализированное Уфимское монтажное управление пуско-наладочных работ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р. (т.1 л.д.33-38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2006 по делу N А60-8912/2006 должник - ЗАО "Компания Стройкомплектхим" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р. (т.1 л.д.19-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006 по делу N А60-8912/2006 конкурсное производство в отношении ЗАО "Компания Стройкомплектхим" завершено (т.1 л.д.25,26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2006 по делу N А60-6483/2006 конкурсное производство в отношении ЗАО "Специализированное Уфимское монтажное управление пуско-наладочных работ" завершено (т.1 л.д.39-41).

02.11.2006 арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга с заявлениями о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения: по делу N А60-8912/2006 в сумме 10 000 руб. вознаграждения и 6261 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства (в том числе 5144 руб. 80 коп. расходов на публикацию сведений о признании должника банкротом) (т.1 л.д.17,18); по делу N А60-6483/2006 - 10 000 руб. вознаграждения и 6653 руб. 90 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства (в том числе 6124 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений о признании должника банкротом) (т.1 л.д.29-30).

ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга платежным поручением N 714 от 17.11.2006 перечислила на счет арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. в счет возмещения судебных расходов и оплаты вознаграждения по делу N А60-8912/2006 денежные средства в сумме 15 761 руб. (т.1 л.д.28).

ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга платежным поручением N 688 от 09.11.2006. на счет арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. перечислила денежные средства в сумме 16 653 руб. 90 коп. в счет возмещения судебных расходов и оплаты вознаграждения по делу N А60-6483/2006 (т.1 л.д.31).

Таким образом, стоимость публикаций по обоим делам была возмещена ответчику в заявленном им размере. Однако, в соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего в размере фактически произведенных затрат.

Из представленного Уральским региональным представительством редакции "Российская газета" ответа на запрос ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 24.09.2007 следует, что стоимость публикации сообщения о банкротстве ЗАО "Специализированное Уфимское монтажное управление пуско-наладочных работ", составляет 3068 руб. (т.1 л.д.71). Согласно ответа Уральского регионального представительства редакции "Российская газета" на запрос ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 22.11.2007 стоимость публикации сообщения о признании должника банкротом отдельно в отношении ЗАО "Компания Стройкомплектхим" составила 2702 руб. 20 коп. (т.1 л.д.139).

Кроме того, в письме N 275 от 22.11.2007 (т.1 л.д.138) директор Уральского регионального представительства редакции "Российская газета" пояснил, что менеджер Уральского представительства по работе с арбитражными управляющими, ввиду загруженности и халатности, не проверяя, завизировала документы, подготовленные Якимиди Л.Р., позже представленные последней в налоговую инспекцию. Впоследствии указанный работник представительства был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. неправомерно были завышены расходы на публикации сообщений о признании должника банкротом по указанным выше делам, и сумма переплаты при возмещении арбитражному управляющему расходов на публикацию сведений о признании должника банкротом по делу N А60-8912/2006 составила 2442 руб. 60 коп., а по делу N А60-6483/2006 - 3056 руб. 20 коп., то есть в общей сумме 5498 руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга в суд.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 5498 руб. 80 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5498 руб. 80 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1677 руб. 09 коп. за период с 09.11.2006 по 31.08.2009, исходя из действовавших ставок рефинансирования в период просрочки.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя расходы в процедурах банкротства, арбитражный управляющий должен был действовать осмотрительно и при необходимости перепроверять выставляемые ему счета и представленные ему справки о стоимости услуг. Риск несовершения указанных действий несет арбитражный управляющий. Поэтому о завышенной цене ответчик должен был узнать уже с момента получения сведений о стоимости оплаты публикаций.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, установленные в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации за N 13/14 от 08.10.1998, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период взыскания.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1677 руб. 09 коп. удовлетворено судом также правомерно.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года по делу N А60-21439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А.Н. Булкина Т. В. Казаковцева