Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8923/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А50-22858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Эделевой Н.А.: не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю: Волегова С.А., удостоверение УР N 967579, доверенность от 13.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Эделевой Н.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009 года

по делу N А50-22858/2009

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Эделевой Н.А. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эделева Наталия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 22.07.2009г. N 825, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на несвоевременную выдачу налоговым органом выписки из ЕГРИП и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. (форма Р 67001), что послужило причиной несвоевременного представления заявления по форме Р 24001 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в регистрирующий орган. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с утратой паспорта предприниматель 18.06.2009г. получила новый паспорт гражданина Российской Федерации.

С заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, предприниматель в установленный законодательством срока в регистрирующий орган не обратилась, в связи с чем инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2009г. N 825 (л.д.36-38).

По результатам рассмотрения материалов вынесено постановление от 22.07.2009г. N 825 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Факт несвоевременного представления предпринимателем в инспекцию сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и самим предпринимателем не отрицается.

Соответственно, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной несвоевременного представления заявления по форме Р 24001 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в регистрирующий орган послужила несвоевременная выдача налоговым органом выписки из ЕГРИП и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. (форма Р 67001), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что для оформления заявления у нотариуса (ф. Р 24001) потребуются сведения об основном государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, подтверждающиеся Свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004., выпиской из ЕГРИП, предпринимателю было известно заранее, поскольку она уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление от 28.05.2009г. N 469), вместе с тем каких-либо своевременных действий по получению указанных документов ею предпринято не было.

Вина исследована административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и квалифицирована как неосторожность; обстоятельства, исключающие либо смягчающие ответственность, не установлены, однако зафиксировано обстоятельство, отягчающее ответственность за административное правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (л.д. 25, 28, 31, 39-40).

Доводу предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, нарушает единство и сопоставимость сведений, которые обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительно. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание наложено на заявителя в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, с учетом того, что предприниматель ранее уже привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением налогового органа N 469 от 28.05.2009г. в виде предупреждения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 рублей, уплаченная по чеку-ордеру СБ России от 02.09.2009г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2009 года по делу N А50-22858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эделевой Наталии Андреевны - без удовлетворения.

Возвратить Эделевой Наталии Андреевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру СБ России от 02.09.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова