Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-8875/09

г. Пермь

06 октября 2009 г.

Дело N А50-11343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

в отсутствие представителей истца ООО "Пермстройсинтез" и ответчика ООО "Дорстройтранс"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года

по делу N А50-11343/2009,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО "Пермстройсинтез"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее ответчик) о взыскании долга по договору строительного подряда N 22/Р от 01.10.2008 в сумме 381146,14 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по оплате работ в сумме 148773,41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Пермстройсинтез" взыскано 381146,14 руб. долга, 25000 руб. неустойки, 11001,56 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор подряда от 01.10.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

Из положений п. 3.1. договора следует, что начало течения срока выполнения работ связано с событием, зависящим от воли одной стороны.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку договор является незаключенным, взыскание неустойки является необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в заседание суда не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Дорстройтранс" (заказчик) и ООО "Пермстройсинтез" (подрядчик) подписан договор N 22/Р, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно локально-сметному расчету N 01, из своих материалов и материалов заказчика собственными или привлеченными силами по адресу: Пермский край, Нытвенский район, фермерское хозяйство д. Лягушино (п. 1.1. договора) (л.д.7-9).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ составляет 581146,14 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 400000 руб. от сметной стоимости согласно выставленного счета, оставшиеся 181146,14 руб. заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение пяти банковских дней.

В случае невыплаты окончательного расчета в установленный срок за каждый день просрочки выплачивается штраф в размере 0,2% от сметной стоимости (п. 2.4 договора).

Начало выполнения работ согласно положениям 3 раздела договора - в течение десяти дней с момента предоплаты согласно п.2.3. договора Срок выполнения работ составляет 60 дней.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 581146,14 руб. (л.д. 10-18).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 381146,14 руб. руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 381146,14 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6 от 06.02.2009 с требованием об исполнении обязательств по договору N 22/Р от 01.10.2008 (л.д.6), которая получена ответчиком 06.02.2009.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор N 22/Р от 01.10.2008 является заключенным.

Факт выполнения работ подрядчиком по договору на сумму 581146,14 руб. подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ и справками формы КС-3, взыскание штрафных санкций за несвоевременную оплату работ является обоснованным в сумме 112965,15 руб., вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), суд снизил размер штрафа до 25000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений раздела 3 договора следует, что подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 10 дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик производит предоплату в размере 400000 руб. от сметной стоимости согласно выставленного счета, оставшиеся 181146,14 руб. заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение пяти банковских дней.

Вместе с тем, из анализа положений договора от 01.10.2008 невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ, поскольку указанные в данном разделе договора события, являющиеся началом течения срока, не обладают признаками неизбежности и зависят исключительно от воли подрядчика по выставлению счета и действий заказчика по перечислению денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Иных условий о начале и окончании срока выполнения работ договор от 01.10.2008 не содержит.

График производства работ сторонами не согласовывался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор подряда от 01.10.2008 содержит условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, являются ошибочными.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, договор подряда от 01.10.2008 является незаключенным, следовательно, предусмотренное договором подряда условие о взыскании пени за несвоевременную оплату работ, является недействительным.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки в сумме 25000 руб. является необоснованным.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется ответчиком, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Пермстройсинтез" в пользу ООО "Дорстройтранс" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края о 05.08.2009 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Пермстройсинтез" 381146 (триста восемьдесят одну тысячу сто сорок шесть) рублей 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8495 (восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Пермстройсинтез" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 461 от 21.05.2009 года госпошлину в сумме 300 (триста) рублей."

Взыскать с ООО "Пермстройсинтез" в пользу ООО "Дорстройтранс" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. А. Няшин С. И. Мармазова