Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9317/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-17772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ООО ЧОП "В.В.С."): Трофимов С.Н., директор (протокол от 06.09.2004 г. N 1), паспорт,

от ответчика (ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2009 года

по делу N А60-17772/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "В.В.С."

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3"

о взыскании 463 504 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "В.В.С." (далее - истец, Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ответчик, ЗАО "СМУ-3") суммы 463 504 руб. 52 коп., в том числе, 444 567 руб. 81 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договоров возмездного оказания услуг от 18.01.2008 г. N 08, от 18.01.2008 г. N 09, от 31.07.208 г. N 269, и 18 846 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны со стороны ЗАО "СМУ-3" неуполномоченным лицом. В этой связи считает неподтвержденным размер задолженности и считает недопустимым начисление процентов ввиду невозможности определения периода просрочки обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по поводу охраны объектов ЗАО "СМУ-3" основаны на трех заключенных между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договорах возмездного оказания услуг (от 18.01.2008 г. N 08, от 18.01.2008 г. N 09 и от 31.07.2008 г. N 269), по условиям которых ответчик поручил, а истец обеспечил охрану объектов: "коттедж (г. Арамиль, ул. Садовая, 28), "противотуберкулезный диспансер" (г. Екатеринбург, пер. Кустовой), "склад N 2" (г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 62).

Согласно разделу 3 указанных договоров стоимость оказываемых услуг за один час одним невооруженным охранником составляет: 58 руб. 48 коп. человека /час без учета НДС, НДС 18% 10 руб. 53 коп. Итого: 69 руб. 01 коп. Услуги оплачиваются не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяцем, на основании актов выполненных работ.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2008 г. по декабрь 2008 г. оказал, а ответчик принял охранные услуги на общую сумму 1 242 719 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ (л.д. 22-75), подписанными со стороны ответчика без претензий и заверенных печатью организации.

Поскольку оплата оказанных истцом охранных услуг произведена ответчиком лишь частично, у последнего образовалась задолженность в размере 444 657 руб.81 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за период с 23.05.2008 г. по 31.12.2008 г. (л.д. 21).

26.01.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности (л.д. 9).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 10.03.2009 г. N 26/21-132 (л.д. 10), где признал наличие задолженности, но указал на отсутствие возможности ее погасить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными, как в части основного долга, так и в части процентов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в январе - декабре 2008 г. охранных услуг судом установлен и подтверждается материалами дела.

Факт наличия задолженности ответчика в спорном размере апелляционный суд также считает подтвержденным, в том числе на основании акта сверки взаимных расчетов с 23.05.2008 г. по 31.12.2008 г., подписанного представителями истца и ответчика и заверенного печатями организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что истец услуги оказал, а ответчик их принял. При этом, ответчик никогда не отказывался от охранных услуг истца, наличие задолженности перед ним признавал, в том числе путем подписания акта сверки за период с 23.05.2008 г. по 31.12.2008 г. Данный акт подписан со стороны ответчика директором, главным бухгалтером и заверен печатью. Акт сверки содержит в себе сведения о счетах-фактурах, выставленных ответчику для оплаты, и платежных документах о частичной оплате охранных услуг, указаны объекты охраны.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны представителями истца и ответчика, а также заверены печатями организаций.

В свою очередь, ответчиком не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела, о факте оказания истцом услуг в рамках заключенных договоров, и не доказано, что лицо, подписавшее акты, не является или не являлся работником ответчика либо по своим должностным обязанностям не имел права подписывать подобные документы (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг и в ответе на претензию признал наличие задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 444 657 руб.81 коп. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2009 г. в сумме 18 846 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных услуг, имел место, суд правомерно взыскал с него проценты в сумме 18 846 руб. 81 коп.

Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-17772/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" - без удовлетворения.

Возвратить Пушкарскому Артему Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную за ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" по квитанции от 11.09.2009 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 385 (Четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов