Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9462/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-28715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО "Согласие Плас") - Хорошева О.М. (представитель по доверенности от 13.06.2009г., предъявлено удостоверение);

от ответчика (РЭК Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Согласие Плас"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2009 года

по делу N А60-28715/2009,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Согласие Плас"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Согласие Плас" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РЭК Свердловской области от 13.07.2009 N 136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 25.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Общество полагает, что в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, отсутствует, поскольку организация осуществляет деятельность в сфере розничной продажи лекарственных средств и медицинских изделий, предназначенных для животных, Постановлением РЭК Свердловской области от 21.07.2004 N 113-ПК предельные размеры торговых надбавок на данный вид лекарственных препаратов не установлены.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия своего представителя в судебном заседании не воспользовался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры Свердловской области и на основании распоряжения РЭК Свердловской области от 15.06.2009г. N 88 специалистом административного органа проведена проверка соблюдения ООО "Согласие Плас" при осуществлении деятельности установленного порядка ценообразования. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 15.06.2009г.- 07.07.2009г. (л.д.16).

На основании полученных в ходе проверки данных, по факту нарушения порядка ценообразования, выразившегося в завышении предельного размера торговой надбавки на лекарственные средства при реализации их населению, уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области в отношении Общества составлен протокол от 07.07.2009г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ (л.д. 25).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области от 13.07.2009г. N 136 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере двукратной суммы излишне полученной выручки, что составило 38 613, 32 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" установлено, что государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в том числе, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 утвержден "Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации". В указанный Перечень включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Постановлением РЭК Свердловской области от 21 июля 2004 г. N 113-ПК утверждены "Предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг".

Пунктом 1 Разъяснений по применению указанных предельных размеров торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения установлено, что предельные размеры торговых надбавок распространяются на все хозяйствующие субъекты независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, реализующие лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного и иностранного производства на территории Свердловской области.

Как видно из материалов дела, ООО "Согласие Плас" осуществляет деятельность по реализации населению лекарственных средств через сеть ветеринарных аптек, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул.Бебеля, 156, ул. Советская,41, ул. 8 Марта, 189, ул.Гагарина, 22.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что Обществом допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельного размера торговой надбавки на лекарственные средства при реализации их населению, а именно: применялся размер торговой надбавки к отпускной цене производителей импортеров на лекарственные средства иностранного производства от 36,97 % до 103,49 % вместо 30 %; применялся размер торговой надбавки к отпускной цене организаций оптовой торговли на лекарственные средства и изделия медицинского назначения иностранного производства от 28,21 % до 136,13 % вместо 25 %; применялся размер торговой надбавки к отпускной цене организаций оптовой торговли на лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного производства от 51,35 % до 163,47 % вместо 30 %.

Общая сумма излишне полученной выручки от реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения с нарушением порядка ценообразования за период с 18.03.2009г. по 03.07.2009г. составила 19 306,66 руб.

Наличие перечисленных нарушений подтверждается актом по результатам проверки от 15.06.2009г.- 07.07.2009г., протоколом об административном правонарушении от 07.07.2009г., а также другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность не допустить реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения с превышением предельного размера торговой надбавки, при этом каких-либо мер для соблюдения установленного порядка ценообразования им не принималось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с тем, что Постановлением РЭК Свердловской области от 21.07.2004 N 113-ПК не установлены предельные размеры торговых надбавок на лекарственные средства и медицинские изделия, предназначенные для животных, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Государственное регулирование цен на лекарственные средства осуществляется, прежде всего, в целях обеспечения защиты прав потребителей, покупателей этого товара.

Кроме того, как уже было отмечено согласно п. 1 Разъяснений по применению предельных размеров торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, предельные размеры торговых надбавок распространяются на все хозяйствующие субъекты независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, реализующие лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного и иностранного производства на территории Свердловской области.

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" суд апелляционной инстанции не расценивает как доказательство, свидетельствующее об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в данном случае Постановление РЭК Свердловской области от 21.07.2004 N 113-ПК исследовалось только на предмет толкования с точки зрения лингвистики и правил русого языка, право разъяснение данного документа с точки зрения порядка его применения принадлежит органу, принявшему данный нормативный документ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года по делу N А60-28715/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Согласие Плас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева