Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9496/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А50-9742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Администрации Великого Новгорода): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд"): Кислухина И.Г. - доверенность от 07.09.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2009 года

по делу N А50-9742/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Администрации Великого Новгорода

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великого Новгорода обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее по тексту - ООО "Конкорд") неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.10.2007 по 30.09.2008 в сумме 3 613 301 руб. 04 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 01.11.2008 в сумме 173 232 руб. 55 коп. Общая сумма исковых требований составила 3 786 533 руб. 59 коп.

Решением от 24 августа 2009 г. исковые требования Администрации города Великого Новгорода удовлетворены в полном объеме. С ООО "Конкорд" в пользу Администрации Великого Новгорода взыскано 3 786 533 руб. 59 коп., в том числе 3 613 301 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 173 232 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Конкорд" (ответчик) с решением суда от 24 августа 2009 г. не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А50-9771/2007. По мнению ответчика, отсутствуют доказательства получения и использования Обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" земельного участка площадью 8 754 кв.м., следовательно, истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Администрация Великого Новгорода (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на акт обследования земельного участка от 28.10.2008, согласно которому площадь земельного участка, фактически используемого под здание гостиницы и склад-гараж, составила 8 834 кв.м., а также на письмо ГОУП БТИ Великого Новгорода от 02.10.2008 N 861, согласно которому общая площадь объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке составила 5550, 8 кв.м., общая площадь гаража - 50, 8 кв.м. Истец пояснил также, что площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, составляет долю в общем земельном участке, которая рассчитана в соответствии с Постановлением Администрации Великого Новгорода от 19.07.2001 N 142.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Конкорд" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: гостиница "Россия" (нежилое строение) общей полезной площадью 5550, 8 кв.м., находящееся по адресу: Великий Новгород, набережная А. Невского, д. 19/1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.10.2005 53-АА N 046253, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.06.2007 - л.д. 22, 23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Конкорд" (ответчик) пользуется земельным участком площадью 8 754 кв. м., расположенным по указанному адресу, без оформления договорных отношений, Администрация Великого Новгорода (истец) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком в период с 01.10.2007 по 30.09.2008 в сумме 3 613 301 руб. 04 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 01.11.2008 в сумме 173 232 руб. 55 коп.

ООО "Конкорд" факт пользования земельным участком площадью 8 754 кв.м. отрицает. Утверждает, что в его пользовании находится земельный участок меньшей площадью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 по делу N А50-9771/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008, установлено, что на земельном участке площадью 8834 кв. м. с кадастровым номером 53:23:7106004:0031 расположено два объекта недвижимости, принадлежащие разным правообладателям: здание гостиницы и здание гаража-склада. Поскольку площадь земельного участка, необходимая для использования здания гостиницы, не определена, суды пришли к выводу о том, что доказанным следует считать факт пользования обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" застроенной зданием гостиницы частью этого земельного участка, составляющей 3 402 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует считать установленным, что по состоянию на 12.11.2007г ООО "Конкорд" использовал земельный участок площадью 3 402 кв.м.

Довод истца о том, что в настоящее время ответчик использует земельный участок площадью 8 754 кв.м., не подтверждается материалами дела.

Так, в письме Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода от 02.10.2008г N 861 указано, что на земельном участке, находящемся по адресу: Великий Новгород, Александра Невского набережная, 19/1, расположены здание гостиницы общей площадью 5 550,8 кв.м. и гараж-склад площадью 50,8 кв.м., однако, указанные данные не дают оснований для вывода о том, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 8 754 кв.м. (л.д.26).

Акт N 225, составленный главным специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода по результатам проверки, проведенной 28.10.2008г, свидетельствует о том, что на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7106001:0031 площадью 8 834 кв.м. находится здание гостиницы "Россия", арендуемое ООО "Туркомплекс Турист", и нежилое строение (здание), используемое под склад и гараж (л.д. 18).

Из указанного акта также не следует, что для эксплуатации здания гостиницы используется земельный участок площадью 8 754 кв.м.

Кадастровый план земельного участка также не может быть принят судом в качестве доказательства использования ответчиком земельного участка указанной площадью, поскольку он оценивался судом при рассмотрении дела N А50-9771/2007.

Кроме того, согласно данным указанного кадастрового плана земельный участок площадью 8 834 кв.м. поставлен на кадастровый учет в 2004 г., т.е. ранее, чем ответчик приобрел здание гостиницы "Россия" в собственность.

В строке 9 кадастрового плана указано, что разрешенным использованием (назначением) земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 53:23:7106004:0031, является "АТ.-АТ.1. (центральная деловая зона)" (л.д. 19-20).

Иными словами, земельный участок с кадастровым номером 53:23:7106004:0031 не формировался как земельный участок, необходимый для использования здания гостиницы.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 53:23:7106004:0031 является неделимым и должен быть предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств того, что указанный земельный участок не может быть разделен, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в спорный период (с 01.10.2007 по 30.09.2008) не являлся собственником спорного земельного участка, он, соответственно, не являлся плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном органами местного самоуправления г. Великий Новгород для арендаторов земельных участков.

Договор аренды спорного земельного участка ответчиком не заключен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, не оплачивая пользование землей, сберег денежные средства в размере арендной платы.

Администрацией Великого Новгорода представлен расчет, согласно которому размер арендной платы, составившей за период с 01.10.2007 по 30.09.2008 3 613 301 руб. 04 коп., определен исходя из площади земельного участка 8754 кв.м., вида использования земельного участка (под гостиницу) и арендной платы, рассчитанной в соответствии с решениями Думы Великого Новгорода от 30.11.2006 N 414 и 26.10.2007 N 660, которыми утверждены базовые размеры арендной платы за землю в Великом Новгороде. Согласно указанным решениям базовый размер арендной платы за 1 кв.м. в 2007 году составил 284, 66 кв.м., в 2008 году - 455, 46 кв.м.

Указанный расчет не может быть принят судом во внимание в части площади земельного участка, поскольку, принимая во внимание вышесказанное, неосновательное обогащение следует рассчитать из площади земельного участка, составляющей 3 402 кв.м.

С учетом изложенного, арендная плата за земельный участок площадью 3 402 кв.м., используемый ответчиком, в 2007 году (3 месяца) составила 242 103 руб. 33 коп. из расчета: (284, 66 х 3 402 кв.м.) : 12 мес. х 3 мес.

Арендная плата за пользование земельным участком в 2008 году (9 месяцев) составила 1 162 106 руб. 19 коп. из расчета: (455, 46 х 3 402 кв.м.) : 12 мес. х 9 мес.

Арендная плата за весь спорный период (с 01.10.2007 по 30.09.2008) составила 1 404 209 руб. 52 коп.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 404 209 руб. 52 коп., подлежащие уплате за пользование земельным участком, которые должны быть с него взысканы в пользу истца в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 232 руб. 55 коп. за период с 15.11.2007 по 01.11.2008 согласно расчету, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых (л.д. 7).

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ответчик не мог не знать о необходимости оплаты пользования земельным участком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.11.2007 по 01.11.2008 поквартально, исходя из ставки рефинансирования, составляющей 11 % годовых, с учетом периода неосновательного обогащения, а также вышеуказанной арендной платы составили 66 356 руб. 84 коп. согласно расчету:

242 103 руб. 33 коп. х 11% : 360 дн. х 150 дн. = 11 096 руб. 40 коп.

629 472 руб. 06 коп. х 11% : 360 дн. х 90 дн. = 17 310 руб. 48 коп.

1 016 840 руб. 79 коп. х 11% : 360 дн. х 60 дн. = 18 642 руб. 08 коп.

1 404 209 руб. 52 коп. х 11% : 360 дн. х 45 дн. = 19 307 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации Великого Новгорода следует удовлетворить частично, взыскав с ООО "Конкорд" в пользу Администрации Великого Новгорода неосновательное обогащение в сумме 1 404 209 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 356 руб. 84 коп., всего - 1 470 566 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 1 статьи 124 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 23.06.2009 о принятии искового заявления к производству и определения от 02.07.2009 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику в установленном порядке по известному суду адресу: адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и документах, имеющихся в материалах дела (г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 43).

Копии судебных актов, направленные судом в установленном порядке, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения - в связи с тем, что организация не зарегистрирована (л.д. 2об, 51об).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом в установленном порядке, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

Поскольку ООО "Конкорд" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорных почтовых отправлений, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу вышеизложенного, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части, а также принимая во внимание, что абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не применим, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика.

Согласно ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой

Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 807 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2009 г. по делу N А50-9742/2009 изменить в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" в пользу Администрации Великого Новгорода 1 470 566 (один миллион четыреста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 36 коп., в том числе 1 404 209 (один миллион четыреста четыре тысячи двести девять) руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 66 356 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 01.11.2008.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 807 (одиннадцать тысяч восемьсот семь) руб. 87 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов