Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9624-06 Назначение повторной комиссионной экспертизы судом правомерно, поскольку заключение эксперта содержит противоречивые выводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9624-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10887-07-П-1,2,3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. по делу N А40-2162/05-43-25 удовлетворены исковые требования ООО "Саметко" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента финансов г. Москвы за счет средств бюджета субъекта РФ г. Москвы 225.872.011 руб. 80 коп. убытков, 48.000 руб. расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска (взыскание стоимости упущенной выгоды, составляющей, согласно расчету истца 242.920.518 руб.) отказано ввиду не подтверждения истцом наличия упущенной выгоды ни по факту, ни по размеру.

На принятое решение были поданы апелляционные жалобы ООО "Саметко", Правительством Москвы, Департаментом финансов г. Москвы, Префектурой ЦАО г. Москвы.

Определением Девятого апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 09АП-1629/06-ГК по делу N А40-2162/05-43-25 производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной комиссионной судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости снесенных строений, расположенных по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 7, строение 1, 2, общей площадью 2.106,4 кв. м и 1.309,6 кв. м и получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Саметко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что апелляционный суд располагает всеми доказательствами, необходимыми для принятия законного и обоснованного постановления, проведение повторной экспертизы приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, что нарушает права и законные интересы истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Саметко" поддержал доводы кассационной жалобы, а также указал на то, что повторная экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимость назначения экспертизы судом не мотивирована. Представитель ОАО "Ставрополье" поддержал позицию заявителя; представители Правительства Москвы, ДИГМ, Префектуры ЦАО г. Москвы возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Департамента финансов г. Москвы в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела (протокол судебного заседания от 27-29 марта 2006 г., л.д. 105-106, т. 8) следует, что в судебном заседании представителями Префектуры ЦАО г. Москвы и ОАО БО "Ставропольское" были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Уланский пер. 7. Судом было предложено сторонам провести судебно-бухгалтерскую экспертизу рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Уланский пер. 7, против которой, как указано в протокольном определении, стороны не возражали.

Определением Девятого апелляционного суда от 29 марта 2006 г. N 09АП-1629/06-ГК по делу N А40-2162/05-43-25 (л.д. 108, т. 8) была назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости снесенных строений, расположенных по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 7, строение 1, 2, общей площадью 2.106,4 кв. м и 1.309,6 кв. м. Перед экспертом были поставлены два вопроса: какова рыночная стоимость двух снесенных строений, расположенных по адресу: г. Москва, Улайский переулок, д. 7, строение 1, 2, общая площадь которых соответственно составляет 2.106,4 кв. м и 1.309,6 кв. м на момент сноса в сентябре 1996 года и на момент предъявления иска - 19 января 2005 г.

В поступившем в суд заключении экспертизы на первый вопрос об определении стоимости двух строений на момент сноса ответа эксперта не содержится.

Как следует из определения суда от 29 марта 2006 г. N 09АП-1629/06-ГК по делу N А40-2162/05-43-25, в ходе слушания дела представителем ответчика - Правительства города Москвы было заявлено о назначении комиссионной экспертизы, поддержанное представителями сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство и результаты экспертизы, суд пришел к выводу (стр. 2 обжалуемого определения), что ходатайство подлежит удовлетворению, так как заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, поскольку эксперт дал ответ на второй вопрос, не дав ответа на первый вопрос.

С учетом изложенного суд, для разрешения ответа на первый вопрос, счел необходимым - удовлетворить ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, поскольку действия суда были осуществлены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 84 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, равно как и доводы, изложенные в устном выступлении представителя заявителя в ходе слушания в суде кассационной инстанции, внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании процессуальных норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 09АП-1629/06-ГК по делу N А40-2162/05-43-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Саметко" - без удовлетворения.