Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9101/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-19171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боровинская А.И. (паспорт 6505 406662, доверенность от 22.05.2009), Мехонцева Л.Б. (удостоверение N 880, доверенность от 22.06.09),

от ответчика - Ваганов В.В. (паспорт 6504 659825, доверенность от 12.01.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца - ООО "ПСО "Теплит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года,

по делу N А60-19171/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "ПСО "Теплит"

к ООО "СПК "Арсенал-Срой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО "Теплит" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СПК "Арсенал-Срой" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 739 070 руб. 90 коп., полученного на основании соглашения о возмещении расходов от 06.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 644 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 (резолютивная часть от 19.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 21.08.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что по соглашению от 06.02.2009 должны возмещаться расходы ответчика по конкретному объекту строительства, при заключении этого соглашения истец полагался на добросовестность ответчика, подтверждения понесенных расходов представлено не было, приобретенная ответчиком проектная документация не привязана к земельному участку и не связана с его арендой, денежные средства получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату с начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что подписанное сторонами соглашение носит компенсационный характер в связи с невозможностью использования по вине истца арендованного ответчиком земельного участка, указанное соглашение определяет права и обязанности сторон и подписано уполномоченными лицами, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору аренды N 2 от 10.07.2007 Городской округ "Рефтинский" (арендодатель) передал в аренду ООО "СПК "Арсенал-Строй" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 66:69:01 01 003:0247 площадью 3870 кв.м, расположенный по адресу: п. Рефтинский, ул. Лесная, в районе здания N 10, с целевым использованием: для строительства объекта жилой застройки - жилого дома многоэтажной застройки.

01.02.2009 между ООО "СПК "Арсенал-Срой" (арендатор) и ООО "ПСО "Теплит" (новый арендатор) с участием Городского округа "Рефтинский" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 2 от 10.07.2007.

По соглашению о возмещении расходов от 06.02.2009 истец принял обязательства в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2 от 10.07.2007 возместить ответчику расходы в размере 3 424 006 руб. 50 коп., в том числе 2 272 537 руб. 36 коп. - расходов, указанных в приложении N 1 к договору, 1 151 469 руб. 14 коп. - вознаграждения.

Во исполнение указанного соглашения истцом перечислены денежные средства в сумме 3 424 006 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

Полагая, что часть указанных денежных средств в сумме 2 823 715 руб. получена ответчиком безосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств было произведено истцом во исполнение заключенного сторонами соглашения от 06.02.2009.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом споре обязательства истца по уплате ответчику денежных средств в сумме 3 424 006 руб. 50 коп. возникли из соглашения сторон о возмещении расходов от 06.02.2009.

Указанное соглашение заключено сторонами в связи с передачей ответчиком истцу прав арендатора по договору аренды земельного участка N 2 от 10.07.2007, что свидетельствует о возмездном характере этого соглашения. В качестве цели заключения соглашения сторонами указано на возмещение понесенных ответчиком расходов и выплату вознаграждения (п. 1.1, 1.2 соглашения).

В силу п. 2.1 соглашения от 06.02.2009 сумма подлежащих возмещению расходов определена сторонами в соответствии с приложением N 1 к соглашению и составила 2 272 537 руб. 36 коп.

Довод истца о том, что указанное соглашение является ничтожным в части определения суммы возмещаемых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку истцом не указано на противоречие указанной сделки (ее части) какому-либо закону или иному правовому акту.

Ссылка истца на то, что возмещению по соглашению от 06.02.2009 подлежали фактически понесенные ответчиком расходы по конкретному объекту строительства с его привязкой к земельному участку с кадастровым номером 66:69:01 01 003:0247, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание п. 2.1 соглашения от 06.02.2009 не содержит каких-либо неясностей и предусматривает возмещение конкретных расходов, указанных в приложении N 1, в установленной сумме - 2 272 537 руб. 36 коп.

Условие о возмещении этих расходов и их сумме определено истцом и ответчиком по их усмотрению, соглашение от 06.02.2009 подписано сторонами и является для них обязательным в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ.

Ссылка истца на необходимость последующего подтверждения ответчиком понесенных расходов противоречит содержанию п. 2.2 соглашения от 06.02.2009, из которого следует, что на момент подписания соглашения истцу переданы все документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с осуществлением прав по аренде земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ не имеется, решение суда от 21.08.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года по делу N А60-19171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Г.Л. Панькова