Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8695/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А60-18932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "СТРОЙТЕХОГНЕЗАЩИТА": не явились,

от ответчика - ООО "Генстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Генстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2009 года

по делу N А60-18932/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "СТРОЙТЕХОГНЕЗАЩИТА"

к ООО "Генстрой"

о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СТРОЙТЕХОГНЕЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Генстрой" 285 013 руб. 08 коп. - долг по оплате работ по договору на огнезащитную обработку N 14-ОГ от 09.04.2008.

Решением суда от 28.07.2009 иск удовлетворен.

Арбитражным судом первой инстанции признан установленным факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором подряда, их приемки ответчиком. Сумма долга, взысканная арбитражным судом, представляет собой разницу между стоимостью принятых ответчиком работ и размером произведенной оплаты.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик копий искового заявления, прилагаемых к нему документов, а также определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании не получал, что лишило данную сторону возможности ознакомления с материалами дела. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, данная сторона не давала согласия на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. По мнению ответчика, обязательство по оплате работ в полном объеме у данной стороны не возникло, поскольку работы выполнены некачественно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражном судом первой инстанции, истцом для ответчика в рамках договора N 14-ОГ на огнезащитную обработку от 09.04.2008 (л.д. 14) выполнены подрядные работы, стоимость которых составила 2 700 001 руб. 08 коп.

Рассматриваемый договор правомерно признан судом первой инстанции договором подряда.

Результат выполненных истцом работ принят ответчиком, оплачен частично - в размере 2 414 988 руб.

В подтверждение факта выполнения истцом работ, их стоимости и приемки ответчиком результата работ представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 12.05.2008 (л.д. 17-18), от 21.07.2008 (л.д. 20-21) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д. 19, 22), подписанные сторонами без замечаний.

Оспаривая вывод арбитражного суда о возникновении обязанности по оплате работ, ответчик указывает на то, что работы выполнены некачественно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Поскольку доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему названной нормой, в материалах дела не имеется, ответчик вправе предъявить истцу требования в соответствии со ст. 723 ГК РФ, но не вправе вообще отказываться от оплаты принятых им со ссылкой на некачественное выполнение, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Требование о соразмерном уменьшении цены работ ответчиком не заявлялось. Это обстоятельство арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как юридически значимое с учетом установленного выше, а также приведенного в апелляционной жалобе обоснования - некачественное выполнение работ.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать и о том, что выявленные им недостатки выполненных работ являются неустранимыми, скрытыми. Последнее является значимым в силу того, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на правоотношения ответчика с лицом, в данном деле не участвующим, которым, как следует из апелляционной жалобе, в течение гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных истцом работ.

При рассмотрении данного спора, вытекающего из правоотношения, сторонами которого являются лишь истец и ответчик, характер взаимоотношений между данным лицом, не участвующем в рассмотрении настоящего дела, и ООО "Генстрой" правового значения не имеет.

Аналогичным образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление данного лица, не участвующего в деле, к ООО "Генстрой" о ненадлежащем качестве выполненных работ по огнезащитной обработке металлоконструкций и о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ в размере 2 700 001 руб. 08 коп.

Таким образом, вне зависимости от приведенных доводов при отсутствии предусмотренных законом доказательств ненадлежащего выполнения истцом соответствующих работ (ст. 68 АПК РФ), при наличии необходимых и достаточных доказательств основания возникновения обязательства ответчика по оплате результата работ - актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), обязательство по оплате работ возникло с момента окончательной сдачи результатов этих работ, что соответствует приведенной норме закона.

Довод ответчика о неполучении им копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт направления в адрес ответчика копии искового заявления по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 21-407, подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 38241 от 21.05.2009 (л.д. 7). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2009 место нахождения ООО "Генстрой" - 620000, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 21-407 (л.д. 34).

В имеющемся в материалах дела договоре N 14-ОГ на огнезащитную обработку от 09.04.2008 (л.д. 14) в качестве места нахождения ответчика указан этот же адрес.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд соблюдены требования ст. 126 АПК РФ.

Кроме этого, ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с документами.

В этой части значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, с учетом того, что эта сторона своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, действительно имел намерение ознакомиться с документами, которые им не были получены, это намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен.

Не является обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому арбитражный суд в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, завершив предварительное судебное заседание, без получения на то согласия отсутствовавшего в судебном заседании ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Копия определения арбитражного суда от 22.05.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлено ответчику по известному суду адресу (по адресу, указанному в договоре, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2009 - г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 21-407). Конверт с копией указанного определения вернулся с отметкой органа связи о причине невручения - адресат не значится (л.д. 3а).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поскольку до подачи в арбитражный суд апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовали иные адреса, по которым арбитражному суду первой инстанции следовало направлять копии определения, ответчик считает надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Таким образом, правовое значение имеет выражение лицами, участвующими в деле, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного заседания и, соответственно, не является значимым и не влечет правовых последствий отказ данных лиц, не присутствовавших в предварительном судебном заседании, выразить свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 22.05.2009 (л.д. 1-3) арбитражный суд первой инстанции предусмотрел возможность открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст.137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-18932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова С. И. Мармазова