Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9077/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-16692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Светотехника": Панкратова Н.А. (паспорт серии 6502 N 477109, доверенность от 27.11.2007г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хозтовары": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года

по делу N А60-16692/2009,

принятое судьей Н.И. Ремезовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Светотехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Хозтовары",

о взыскании 759 191 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Светотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хозтовары" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 733 604 рубля 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 586 рублей 83 копейки, с доначислением процентов на сумму долга без НДС по ставке ЦБ РФ 13% годовых до дня фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 088 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2009г.) заявленные исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 733 604 рубля 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 586 рублей 83 копейки. Так же в решении суда указано, что проценты на сумму основного долга без учета НДС 18% подлежат начислению с 23 апреля 2009 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 11 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Так же с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 088 рублей 92 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявленных требований, поскольку основания для взыскания задолженности отсутствуют. Ответчик ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, принявших товар, отсутствие у них доверенностей, а так же на отсутствие на товарной накладной круглой печати ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга у суда первой инстанции, по мнению ответчика, не имелось. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка в части требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанные требования в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежали оставлению без рассмотрения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания спорной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что претензионный порядок в части требований об уплате процентов действительно соблюден не был.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, подтверждает, что претензионный порядок в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор N ОХ92491 от 01.01.2008г. (л.д. 30-33), по условиям которого истец (поставщик) обязуется по заявкам ответчика (покупателя) отдельными партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия данного договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложения N 1 (п. 1.1). В силу п. 1.3 договора поставки количество, ассортимент, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 754 660 рублей 02 копейки, по товарным накладным N 3762 от 03.10.2008г., N 3848 от 08.10.2008г., N 3923 от 13.10.2008г., N 4079 от 24.10.2008г., N 4193 от 05.11.2008г., N 4299 от 17.11.2008г., N 4319 от 18.11.2008г., N 4725 от 19.12.2008г., с отметками о получении товар, удостоверенными подписью уполномоченных ответчиком лиц, скрепленными печатью предприятия ответчика.

Согласно п. 2.4 договора оплата за поставленный товар производится в течение 75 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в том числе получения претензии (л.д. 79), в результате чего образовалась задолженность в размере 733 604 рубля 83 копейки, которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и процентов, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (товарными накладными N 3762 от 03.10.2008г., N 3848 от 08.10.2008г., N 3923 от 13.10.2008г., N 4079 от 24.10.2008г., N 4193 от 05.11.2008г., N 4299 от 17.11.2008г., N 4319 от 18.11.2008г., N 4725 от 19.12.2008г., содержащими подпись лица, получившего товар и штамп предприятия ответчика) подтверждается, что в адрес ответчика по заключенному между сторонами договору осуществлена поставка товара на общую сумму 754 660 рублей 02 копейки.

Доказательства оплаты поставленных товаров на сумму 733 604 рубля 83 копейки (с учетом частичной оплаты товара по накладной N 3762 ото 03.10.2008г. на сумму 21 055 рублей 19 копеек) ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в указанной сумме.

Доводы жалобы о том, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товарные накладные при отсутствии доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, принявших товар, такими доказательствами не являются, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действительность поставки товара на спорную сумму полностью подтверждена материалами дела, в частности товарными накладными N 3762 от 03.10.2008, N 3848 от 08.10.2008, N 3923 от 13.10.2008, N 4079 от 24.10.2008, N 4193 от 05.11.2008, N 4299 от 17.11.2008, N 4319 от 18.11.2008, N 4725 от 19.12.2008, содержащими подпись лица, получившего товар на складе покупателя, удостоверенной штампом предприятия ответчика.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует и судом установлено, что доставка товара осуществлялась по адресу ответчика (г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24) на его склад. Указанный адрес поставки согласован сторонами в приложении N 3 к договору поставки (л.д.37) При этом плательщиком по накладным, содержащим ссылку на заключенный сторонами договор поставки, указано предприятие ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали, в том числе из обстановки.

Отсутствие доверенности у лица, получившего товар, при наличии иных документов, подтверждающих наличие задолженности, не может свидетельствовать, что товар ответчиком не получался. Кроме того, из текста апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает факт получения им товара на спорную сумму.

С учетом вышеизложенного факт отсутствия на накладной круглой печати предприятия ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем соответствующие доводы жалобы со ссылкой на п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996г. N 1-794/32-5, подлежат отклонению.

Кроме того, материалы дела содержат акты сверки взаимных расчетов (л.д.40-41, л.д.119-120), подписанные сторонами в которых имеется указание на получение товара по спорным товарным накладным. Письмом от 16.01.2009г. ответчиком предложено согласовать график погашения задолженности по договору N ОХ 92491 от 01.01.2008г., которым подтвержден факт наличия долга в том числе спорной сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основной суммы задолженности.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 18.12.2008г. по 22.04.2009г. в сумме 25 586 рублей 83 копейки, а так же с 23 апреля 2009 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 11 процентов годовых.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленного договором обязательного претензионного порядка.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременности оплаты, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании процентов необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 6.3 заключенного между сторонами договора поставки, все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров либо в претензионном порядке (срок для ответа на претензию составляет 15 дней). При невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Имеющаяся в материалах дела претензия истца от 23.03.2009г. (л.д.79), полученная ответчиком согласно почтового уведомления (л.д.80) 31.03.2009г., указаний на необходимость уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности не содержит.

Таким образом, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренный сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и не оспорен ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку требование по взысканию процентов в претензионном порядке сторонами не урегулировано (что истцом не оспаривается), указанные исковые требования (по взысканию процентов) следовало оставить без рассмотрения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представитель истца также указал на ошибочность направления искового заявления с требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. На заявленных требованиях не настаивает. Признает несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Госпошлина, уплаченная истцом по требованию о взысканию процентов на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года по делу N А60-16692/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, ИНН 6608000608, ОГРН 1026602953310) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Светотехника" (ИНН 6664014996, ОГРН 1026605762666) сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 733 604 руб. 83 коп.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008г. по 22.04.2009г. в сумме 25 586 руб. 83 коп., с начислением процентов на сумму долга без НДС по ставке ЦБ РФ 13% годовых до дня фактической оплаты задолженности исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Светотехника" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 836 руб. 04 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Светотехника" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 252 руб. 88 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 566 от 22.04.2009г."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова