Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8974/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А50-11836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Строительная компания "Инвестстрой": Тетерина Е.В. (доверенность от 15.05.2009 г.), Фомина М.С. (доверенность от 20.07.2009 г.),

от ответчика ООО "Металло-Профиль": Вахрушев А.Л. (доверенность от 12.02.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "Инвестстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2009 года

по делу N А50-11836/2009

вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО "Строительная компания "Инвестстрой"

к ООО "Металло-Профиль"

о взыскании долга по договору субподряда, штрафа, убытков,

установил:

ООО "Строительная компания "Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Металло-Профиль" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по капитальному ремонту круглых железнодорожных труб в количестве 10 штук на объекте капитальный ремонт автомобильной дороги "Чернушка-Куеда" участок 8-км 16+500 в Чернушинском районе Пермского края в сумме 207 108 руб. 05 коп., штрафа в размере 0,05 % за просрочку выполнения работ от цены договора в сумме 514 312 руб., штрафа в размере 10 % за расторжение договора в сумме 242 575 руб., услуг генподряда в сумме 228 991 руб., убытков, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения работ, в сумме 1 667 249 руб. 84 коп.

Решением суда от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 721 420 руб. 05 коп., в том числе 207 108 руб. задолженности, 514 312 руб. штрафа. Исковые требования в части штрафа за расторжение договора в сумме 242 575 руб. и услуг генподряда в сумме 228 991 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за расторжение договора в сумме 242 575 рублей и услуг генподрядчика в сумме 228 991 рублей, а также в части отказа во взыскании убытков в размере 1 667 249, 84 рублей. Ссылается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда N 17-07-КР-31-1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту круглых железнодорожных труб в количестве 10 штук на объекте капитальный ремонт автомобильной дороги "Чернушка-Куеда" участок 8-км 16+50 в Чернушинском районе Пермского края. Стоимость работ стороны определили в п.2.1 договора в сумме 2 862 386 руб. 18 коп. В графике производства работ на 2007 г. к договору стороны предусмотрели начало работ - 01.09.2007, окончание работ - 10.10.2007.

В п.8.11 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Срок действия договора стороны определили с момента подписания до выполнения сторонами обязательств по договору.

В п.4.4 договора истец (подрядчик) обязался в порядке предоплаты перечислить ответчику (субподрядчику) аванс в размере 30 % от договорной цены.

Во исполнение договора субподряда N 17-07-КР-31-1 от 21.08.2007 истец (подрядчик) перечислил ответчику (субподрядчику) 858 715 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 488 от 03.09.2007 (л.д.34).

В п.7.4 договора стороны предусмотрели, что сторона, решившая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 14 дней до расторжения договора.

В претензии N 473/1 от 21.11.2008, полученной ответчиком согласно расписке 24.11.2008, истец (подрядчик) заявил отказ от исполнения договора субподряда N 17-07-КР-31-1 от 21.08.2007, потребовал возвратить аванс в сумме 858 715 руб. 85 коп., уплатить штраф в размере 0,05 % за просрочку выполнения работ от цены договора в сумме 493 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 382 руб., убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств по договору субподряда, в сумме 1 600 000 руб.

В исковом заявлении истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту круглых железобетонных труб на объекте капитальный ремонт автомобильной дороги "Чернушка-Куеда" участок 8-км 16+500 в Чернушинском районе Пермского края в сумме 651 607 руб. 80 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд исходил из того, что договор считается расторгнутым с 09.12.2008 г. (с учетом 14 дней), поскольку ответчик получил отказ от исполнения договора субподряда 24.11.2008 г. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выполнению оплаченных истцом работ по договору субподряда N 17-07-КР-31-1 от 21.08.2007, сумма образовавшейся задолженности в размере 207 108 руб., соответствующая стоимости невыполненных ответчиком работ, подлежит взысканию с него по решению суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, принял во внимание п.8.3 договора. Судом определен период просрочки выполнения работ с 11.10.2007 г. по 08.12.2008 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 514 312 руб. Обоснованность указанных выводов суда сторонами не оспаривается, законность решения суда, в указанной части, суд апелляционной инстанции не проверяет.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, в части взыскания штрафа за расторжение договора субподряда N 17-07-КР-31-1 от 21.08.2007 в сумме 242 575 руб. и стоимости услуг генподряда в сумме 228 991 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 148 АПК РФ, принял в во внимание положения п. 8.11 договора. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение п.8.11 договора не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал наличие убытков в сумме 1 667 249 руб. 84 коп. и причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков (ответчиком).

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания п. 8.11 договора не следует, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать обоснованными. Анализ содержания вышеназванного пункта договора свидетельствует о том, что такой порядок урегулирования спора сторонами предусмотрен. Отсутствие в п. 8.11 договора подробной регламентации порядка направления претензии и дачи ответа на нее не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами необходимости соблюдения претензионного порядка. Таким образом, предъявлению иска должно было предшествовать направление истцом в адрес ответчика соответствующей претензии. Очевидно, что срок для ответа на претензию он мог указать непосредственно в тексте претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством факта причинения истцу убытков, а также причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, являются договоры с истца со сторонними организациями, заключенные в 2008 году на выполнение работ, предусмотренных заключенным сторонами договором субподряда, которые ответчиком своевременно в полном объеме не выполнены, нельзя признать обоснованными.

Суммы, уплаченные истцом другим подрядчикам за выполненные ими работы, не могут расцениваться в качестве убытков истца, причиненных ему по вине ответчика. Очевидно, что уплатив этим организациям определенную денежную сумму, в счет оплаты стоимости выполненных ими работ, истец получил или получит взамен результаты соответствующих работ, представляющие для него потребительскую ценность. В случае возложения на ответчика обязанности по уплате истцу указанных денежных сумм и исполнения им этой обязанности на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, поскольку он получил бы и результат работ и сумму, ранее уплаченную им за эти работы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Инвестстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года по делу N А50-11836/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Инвестстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин