Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9703/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А60-21785/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца - ООО "ГРОТ": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Горбунов Г. Ф.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Горбунова Г. Ф.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2009 года

по делу N А60-21785/09,

принятое судьей Страшковой В.А.,

по иску ООО "ГРОТ"

к ИП Горбунову Г. Ф.

о взыскании 71 579 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Горбунова Г.Ф. (далее - ответчик) 71 579 руб. 20 коп., в том числе 65 454 руб. 76 коп. - долг по оплате товара, поставленного по договору N 762 от 16.12.2005г., 6 124 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная на основании п.6.5 договора за период с 10.08.2006г. по 05.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 6 124 руб. 44 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, перераспределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор поставки от 16.12.2005г. является незаключенным, сторонами производились разовые сделки купли-продажи, поскольку в материалах дела отсутствует спецификация к договору, из содержания договора невозможно определить ассортимент, цену и количество товара. В расходных накладных ассортимент поставленного товара отличается от предмета договора, в них отсутствуют ссылки на договор поставки N 762 от 16.12.2005г.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005 года между ООО "Грот" (поставщик) и ИП Горбунова Г.Ф. (покупатель) заключен договор поставки N 762, по условиям которого поставщик обязуется поставлять колбасные изделия и мясные деликатесы в ассортименте, далее - товар, а покупатель принимать и производить оплату на условиях настоящего договора согласно спецификации товара, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, или надлежаще оформленным сопроводительным документам.

Поставщик на регулярной основе принимает заявки-заказы от покупателя письменно или по телефону и гарантирует поставку товара в объеме и по ценам, действующим на момент подачи заказа покупателем.

Истец отпустил ответчику товар на сумму 65 454 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки, расходными накладными, счетами - фактурами, заказами-заявками N N Г-6120 от 31.07.2006г., Г-7059 от 03.08.2006г, Г-7799 от 07.08.2006г., Г-11797 от 24.08.2006г., Г-13313 от 31.08.2006г., Г-13958 от 04.09.2006г., Г-14834 от 07.09.2006г., Г-15514 от 11.09.2006г., Г-16364 от 14.09.2006г., Г-17137 от 18.09.2006г., Г-18145 от 21.09.2006г., Г-18875 от 25.09.2006г. В названных расходных накладных имеется ссылка на договор (с учетом списка договоров на поставку продукции, поступившего в арбитражный суд 07.08.2009 года).

Исходя из положений ст.432, п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора N 762 от 16.12.2005 года, документы по поставке и оплате товара, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия и порядок поставки определены сторонами в разделе 3 договора N 762 от 16.12.2005 года, а именно: заявка-заказ подается не менее чем за 24 часа до даты выполнения заказа.

Доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика в пункт нахождения покупателя по адресу: г.Н.Тагил, ул.Фестивальная, 3, склад 5а, который указывается в заявке-заказе покупателем.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в соответствии со спецификацией, с учетом ставки НДС на каждую поставку, согласованную с покупателем. Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 10 календарных дней со дня фактического принятия товара от поставщика.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 65 454 руб. 76 коп. подтвержден расходными накладными, подписанными представителем ответчика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 65 454 руб. 76 коп. - долга за поставленный товар в силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора о незаключенности договора поставки товара, поскольку отсутствует спецификация к договору, а из содержания договора поставки невозможно определить ассортимент, цену и количество товара, подлежит отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1.1 спорного договора поставщик обязуется поставлять колбасные изделия и мясные деликатесы в ассортименте, далее - товар, а покупатель принимать и производить оплату на условиях настоящего договора согласно спецификации товара, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Но поскольку спецификация к договору отсутствует, принимаем во внимание положение данного пункта договора, продолжение содержания которого гласит о возможности принятия и производства оплаты поставленного товара на условиях договора согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам. К таковым суд апелляционной инстанции относит: расходные накладные, заказ-заявки, которые в совокупности с иными документами: прайс-листом, списком договоров на поставку, счетами-фактурами свидетельствуют о договорных отношениях между истцом и ответчиком. Сведения о наименовании товара, стоимости, количестве товара в данных документах сопоставимы и не содержат каких-либо противоречий, опровергавших бы возникшие между сторонами договорные отношения.

Имеющийся в материалах дела прайс-лист, в котором перечислен весь ассортимент товара, который мог быть поставлен истцу, содержит указание на его цену. На основании данного прайс-листа составлялись заказы-заявки покупателя на имеющуюся у поставщика продукцию, что соответствует иным условиям договора.

В соответствии с п.1.2 договора поставки N 762 от 16.12.2005г. поставщик на регулярной основе принимает заявки-заказы от покупателя письменно или по телефону и гарантирует поставку товара в объеме и по ценам, действующим на момент подачи заказа покупателем.

Из материалов дела следует, что стороны руководствовались данным пунктом договора и в соответствии с ним определяли количество и ассортимент поставляемой продукции. Данное согласование подтверждается имеющимися в материалах дела заказами-заявками, на основании которых составлялись товарные накладные, поименованные как расходные накладные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена, количество и ассортимент товара согласованы сторонами, что свидетельствует о заключенности договора поставки и отсутствии оснований для признания сделок разовыми.

Ссылку апеллятора в обоснование довода о незаключенности договора на отсутствие в расходных накладных указания на договор N 762 от 16.12.2005г. суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ООО "Грот" составлен список договоров на поставку продукции, согласно которому истцом договорам, по которым производилась поставка товара, присваивались внутренние номера. В данном документе договору, по которому производилась поставка товара ИП Горбунову Г.Ф., присвоен номер 1068. Фактически же номером договора поставки является N 762. Ссылка на N 1068 содержится во всех расходных накладных, заказах-заявках. Расходные накладные подписаны представителем ответчика, продукция принята ответчиком, претензий по количеству и качеству товара не предъявлялось. Доказательств заключения с истцом иного договора под номером N 1068 в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Требованием истца является взыскание с ответчика 6 124 руб. 44 коп. - неустойки, начисленной на основании п.6.5 договора за период с 10.08.2006г. по 05.04.2009г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом поставщик вправе приостановить отгрузку товара покупателю до полного или частичного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки. Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 6 124 руб. 44 коп., начисленная за период с 10.08.2006 года по 05.04.2009 года на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу N А60-21785/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Григория Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Х.Риб