Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 17АП-9041/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2009 г. N 17АП-9041/09

г. Пермь

13 октября 2009 г.

Дело N А60-18497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчика Митюхиной И. Ю.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Митюхиной И. Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года

по делу N А60-18497/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Митюхиной И. Ю.

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения размера исковых в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Митюхиной Ирины Юрьевны 390 611,99 руб., в том числе арендной платы за период с ноября 2008 года по июль 2009 года в размере 73 584,50 руб., пени за период с 05.11.2008 по 04.08.2009 в размере 317 027,49 руб., расторжении договора от 04.06.2004 N АО-272/0050 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 90,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, санаторий РУШ, дом N 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 136990 руб. 00 коп., в том числе арендная плата за период с ноября 2008 года по июль 2009 в размере 73584 руб. 50 коп., пени за период с 05.11.2008 по 04.08.2009 в размере 63405 руб. 50 коп.; расторгнут договор аренды нежилых помещении, находящихся в государственной собственности Свердловской области, от 04.06.2004 N АО-272/00505 и ответчик выселен из нежилого помещения площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, санаторий Руш, дом N 10. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9312 руб. 24 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора аренды нежилых помещений и выселения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик отрицает получение уведомления от 16.12.2008. В обоснование задержки арендной платы указывает на неоднократное изменение арендной платы (с момента заключения договора более чем в 3 раза), а также тот факт, что часть арендуемого имущества площадью 22,8 кв.м., не используется ответчиком с сентября 2005 года, что подтверждено материалами дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, поясняет, что получение уведомления от 16.12.2008 подтверждается уведомлением органом почтовой связи, изменение размера арендной платы произведено в соответствии с положениями п. 3.3 договора. В отношении доводов ответчика о неиспользовании части арендуемого помещения указывает, что предложения о расторжении договора в части аренды 22,8 кв. м. от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.06.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области N АО-272/0505 (л.д. 10-19) сроком с 01.06.2004 по 25.05.2005, в соответствии с условиями которого, арендодателю по акту приема-передачи переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 90,9 кв.м., расположенные на первом этаже санатория Руш.

По окончании предусмотренного договором срока аренды, отношения между сторонами продолжены в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 3.5.1 договора ответчик не уплачивал арендую плату с ноября 2008 года, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и выселении ответчика, суд первой инстанции признал доказанным нарушение ответчиком условий договора об оплате, досудебный порядок, предусмотренный ст. 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюденным истцом.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу части 3 ст. 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы боле двух раз подряд подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате ему направлено истцом уведомление о задолженности по арендной плате перед областным бюджетом от 16.12.2008 N 78-17048 (л.д. 31). В данном уведомлении ответчику предложено погасить задолженность и пени за несвоевременное внесение арендной платы, а также в добровольном порядке расторгнуть договор. Направление данного уведомления подтверждается квитанцией об отправке, получение его лично ответчиком 27.12.2008 - уведомлением органа почтовой связи о вручении корреспонденции (л.д. 32).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

В части ссылки ответчика на изменение арендной платы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрено Представителем собственника в одностороннем порядке, но не более 1 раза в год. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора аренды. Порядок уведомления арендатора об произведенных изменениях урегулирован 3.4 договора аренды (с 19.03.2007 пункты 3.4 в редакции дополнительного соглашения N 1 - л.д. 65).

Нарушение периодичности изменения размера арендной платы из материалов дела не следует (расчеты истца - л.д.63), соответствующие доводы ответчиком не заявляются.

Увеличение арендной платы с момента заключения договора (2004 год) более чем в 3 раза при соблюдении условий п. 3.3, 3.4 договора не является основанием для не перечисления арендной платы. Тяжелое финансовое положение ответчика не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что часть переданных по договору аренды помещений площадью 22,8 кв.м. им не используется с сентября 2005 года. В подтверждение данного ответчик ссылается на письмо главного врача Свердловского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центра восстановительной медицины и реабилитации "Санаторий Руш" Волкова Н.П. от 15.07.2009 N 173 в адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области.

Порядок изменения условий договора регламентирован гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств изменения по соглашению сторон площади арендуемого имущества, либо направления ответчиком арендодателю отказа от договора в части помещения 22,8 кв.м. материалы дела не содержат. Истец в отзыве отрицает возврат ему данного имущества ответчиком.

В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт неиспользования имуществом не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из письма главного врача Свердловского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центра восстановительной медицины и реабилитации "Санаторий Руш" следует, что в спорном помещении ответчиком не ведется торговая деятельность, что само по себе не исключает его использования ответчиком иным образом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 в части расторжения договора и выселении из помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов Р. А. Богданова