Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 17АП-9023/09

г. Пермь

13 октября 2009 г.

Дело N А60-15706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "СПАКО-ИНВЕСТ": не явились,

от ответчика - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Шафиков В.Р. по доверенности N 996 от 22.09.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СПАКО-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2009 года

по делу N А60-15706/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "СПАКО-ИНВЕСТ"

к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

о взыскании долга по договору инвестирования строительства объекта недвижимости, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПАКО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" 2 249 982 руб. - долг по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 10.04.2007, 134 999 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 7.1 договора, за период с 23.02.2009 по 23.04.2009.

Решением суда от 03.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражным судом признано установленным то, что обязательства ответчика по оплате выполнены в полном объеме, что исключает возможность взыскания с данной стороны суммы долга. На основании указанного обстоятельства в удовлетворении требования о взыскании неустойки также было отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом неверно определена площадь переданного объекта недвижимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили договор N 7532/07-258 инвестирования строительства объекта недвижимости от 10.04.2007 (далее - договор) (л.д. 10-13). Согласно условиям договора инвестор (ответчик) обязался произвести финансирование строительства нежилых помещений (объект недвижимости) с общей проектной площадью 545, 45 кв. м, на 1 этаже жилого дома со встроено-пристроенными торговыми учреждениями и офисами по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 2а, а застройщик (истец) - обеспечить целевое использование средств финансирования и провести работы по строительству объекта.

Общая стоимость объекта недвижимости на день подписания договора составляет 44 999 625 руб., рассчитана из стоимости одного квадратного метра в размере 82 500 руб. (пункт 1.2).

Инвестирование осуществляется в следующем порядке: 95 % от суммы, указанной в п. 1.2 договора перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 4.2).

В случае, если фактическая площадь объекта недвижимости окажется меньше проектной на 0,5 процентов, застройщик производит возврат инвестору излишки оплаченной суммы за недостающую площадь объекта недвижимости, а в случае, если фактическая площадь объекта недвижимости окажется больше проектной площади, то инвестор производит оплату дополнительной площади объекта недвижимости застройщику. Расчеты по данному пункту производятся сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра объекта недвижимости, установленного на дату заключения договора после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости (пункт 5.4).

Решение арбитражного суда первой инстанции содержит анализ данных акта реализации инвестиционного проекта (л.д. 17-18), акта об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 10.04.2007 N 7532/07-258 от 16.09.2008 (л.д. 19), справки об отсутствии задолженности ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" перед ООО "СПАКО-ИНВЕСТ"(л.д. 44), акта приема-передачи нежилого помещения от 11.08.2008 (л.д. 45), платежного поручения (л.д. 16), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 48), результатом которого явился правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод явился следствием установления того, что фактическая площадь произведенного застройщиком объекта (518,1 кв. м.) меньше площади, предусмотренной договором, на 5, 01 %; стоимость объекта составила 42 743 250 руб. (518, 1 кв. м. х 82 500 руб.).

Доводы апелляционной жалобы и доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что им ответчику был передан объект площадью 545, 45 кв. м., а не 518, 1 кв. м., как признано судом первой инстанции, является необоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует оценке имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом первой инстанции в совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

О принятии новых доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором указываются мотивы для этого.

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, копий документов, являющихся приложениями к апелляционной жалобе: договора N 7532/07-1085 на выполнение функции "Заказчика-Застройщика" от 27.11.2007, приложения N 1 к договору N 7532/07-1085, приложения N 2 к договору N 7532/07-1085, дополнительного соглашения N 1 к договору N 7532/07-1085 от 27.11.2007 от 24.04.2008, приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 7532/07-1085 от 27.11.2007, приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 7532/07-1085 от 27.11.2007, дополнительного соглашения N 2 к договору N 7532/07-1085 от 27.11.2007 от 27.06.2008, приложения N 1 к дополнительному соглашению N2 к договору N 7532/07-1085 от 27.11.2007, дополнительного соглашения N 3 к договору N 7532/07-1085 от 27.11.2007 от 18.08.2008, приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору N 7532/07-1085 от 27.11.2007, письма Белгородского городского БТИ от 30.07.2009 N 4031, письма N 268 от 31.10.2008.

В материалах дела перечисленные документы отсутствуют, протоколы судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции не содержат информации о том, что данные документы истцом представлялись для исследования судом либо на наличие таких документов и обоснование ими заявленного истцом требования указывалось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности мотивировать принятие в качестве новых доказательств указанных выше документов.

Соответствующие представленным доказательствам доводы заявителя апелляционной жалобы удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Ссылка истца на то, что по двустороннему акту об исполнении обязательств от 16.09.2008 истцом ответчику передан объект недвижимости площадью именно 545, 45 кв. м., а не 518, 1 кв. м., как это установил арбитражный суд первой инстанции, о чем свидетельствует дополнительная запись директора истца, скрепленная его печатью, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указанный акт оценил, правомерно не приняв во внимание наличие внесенной истцом дополнительной, согласно которой "площадь по договору - 545,45". Наличие дополнительной запись на акте за подписью представителя истца, скрепленной печатью ООО "Спако-Инвест", не свидетельствует о том, что внесение данной записи явилось результатом достижения сторонами соответствующего содержанию этой записи соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод истца о признании ответчиком долга, о чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует направленное ответчиком в адрес истца письмо от 23.10.2008 (л.д. 21).

Из текста указанного письма не следует безусловный вывод о признании долга в размере 2 249 982 руб.; данное письмо содержит лишь гарантию проведения взаиморасчетов по договору N 7532/07-258 от 10.04.2007.

Другие доводы ответчика не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленного отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки является правомерным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном нарушении положений ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ. Данное нарушение, по мнению истца, выразилось в том, что суд первой инстанции не проконтролировал своевременность направления в его - истца, адрес копии отзыва на исковое заявление, о позиции ответчика ему - истцу, стало известно из определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. В результате указанных обстоятельств, как полагает заявитель апелляционной жалобы, он был лишен возможности своевременно выразить возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Указанные доводы во внимание не принимаются. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на ознакомление с документами предоставлено стороне ст. 41 АПК РФ. Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, с учетом того, что эта сторона своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, действительно имел намерение ознакомиться с документами, которые им не были получены, это намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-15706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В. А. Няшин