Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-7530/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А60-32107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Черноголова Игоря Алексеевича: Банникова В.С., доверенность от 03.09.2008,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений: не явились,

от третьего лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Черноголова Игоря Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2009 года

по делу N А60-32107/2008,

принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску индивидуального предпринимателя Черноголова Игоря Алексеевича

к Администрации города Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений,

третье лицо: Управление государственного строительного надзора Свердловской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черноголов Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о признании права собственности на здание цеха химзащитных работ с пристроями, литер ЖЖЖЖ, ЖЖЖЖ1, ЖЖЖЖ2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в 2-х километрах на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого, общей площадью по внутренним обмерам 2 909, 4 кв.м (площадь застройки 3 200, 9 кв.м).

Определением от 06.11.2008 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного строительного надзора Свердловской области.

Определением от 26.03.2009 (т. 2 л.д. 12-14) по делу назначена судебная экспертиза с целью установления соблюдения требований пожарной безопасности при реконструкции здания цеха химзащитных работ с пристроями, литер ЖЖЖЖ, ЖЖЖЖ1, ЖЖЖЖ2.

Определением от 26.03.2009 (т. 2 л.д. 15-17) приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.

Определением от 21.05.2009 (т. 2 л.д. 73-74) производство по делу возобновлено.

Решением от 26 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 90-95).

Истец с решением суда от 26 июня 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что недостатки, выявленные экспертами, касаются всего здания в целом, не связаны с реконструкцией здания, поэтому не могут повлечь отказ в признании права собственности на реконструированный объект. Указанные экспертами недостатки носят устранимый характер, их наличие не может служить препятствием для узаконения прав истца на объект после реконструкции. Выявленные нарушения не создают угрозу возникновения пожара и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на жалобу третье лицо указало на то, что результаты судебной пожарно - технической экспертизы подтвердили нарушение требований пожарной безопасности, которые создают угрозу распространения пожара. Доказательств того, что истец своевременно совершал какие - либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 между ОАО "Свердловэнерго" (продавец) и ИП Черноголовым И.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от N 151 (т. 1 л.д. 14-15), по условиям которого в собственность ИП Черноголова И.А. передано здание цеха химзащитных работ с пристроем, литер ЖЖЖЖ, ЖЖЖЖ1, назначение - нежилое, общей площадью 1 800, 0 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, на территории строительной базы Ново-Свердловской ТЭЦ (п. 1.1 договора).

На основании договора купли - продажи земельного участка N 180 от 18.03.2005 (т. 1 л.д. 22-24) истцом у ОАО "Свердловэнерго" приобретен также земельный участок, кадастровый номер 66:41:0712020:0027, общей площадью 13 050 кв.м. Местоположение: установлено относительно ориентира Новосвердловская ТЭЦ, расположенного за границами участка. Участок расположен в 1 270 м от ориентира по направлению на восток (п. 1.1 - п. 1.4 договора).

Право собственности на здание цеха и земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами серии 66 АБ N 772654, серии 66 АБ N 772653 (т. 1 л.д. 30, 31).

В период с 31.10.2006 по 16.07.2007 истцом произведена реконструкция упомянутого здания: произведена конфигурация трех помещений здания цеха, возведено новое помещение - пристрой к цеху литер ЖЖЖЖ2.

Согласно справке Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 614/2 от 28.10.2008 (т. 1 л.д. 51-52) площадь застройки составляет 3 200, 9 кв.м, общая площадь по внутренним обмерам составляет 2 909, 4 кв.м. Площадь изменилась вследствие уточнения размеров, изменения конфигурации помещений NN 3,6,14 (1 этаж) и за счет возведения пристроя лит. ЖЖЖЖ2.

Истец, указывая, что проведенная им реконструкция не согласована надлежащим образом, в связи с чем результат реконструкции является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В подтверждение того обстоятельства, что сохранение реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлено техническое заключение N 152/08 по обследованию технического состояния здания цеха химзащитных работ с пристроем, составленное ООО "Регион-Оценка" (т. 2 л.д. 26-40).

Согласно данному заключению несущие конструкции здания цеха химзащитных работ с пристроями обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих СНиП Госстроя России, изменение планировки помещений выполнено в соответствии с нормативными требованиями и не нарушает несущей способности строительных конструкций и не снижает безопасности эксплуатации здания в целом.

Из имеющейся в материалах дела пожарно - технической экспертизы N 2 по результатам проведения обследования здания цеха химзащитных работ с пристроями (литер ЖЖЖЖ, ЖЖЖЖ1, ЖЖЖЖ2), выполненной ООО "Файер Контроль", следует, что вновь построенное складское помещение литер ЖЖЖЖ2 соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Перепланировка помещений литер ЖЖЖЖ, ЖЖЖЖ1 не ухудшила противопожарное состояние объекта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом назначена судебная пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

При производстве указанной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (заключение N 21 (т. 2 л.д. 56-72)).

В реконструированном здании цеха химзащитных работ с пристроями, литер ЖЖЖЖ, ЖЖЖЖ1, ЖЖЖЖ2, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х километрах на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и улицы Высоцкого, общей площадью по внутренним обмерам 2 909, 4 кв.м (площадь застройки 3 200, 9 кв.м), не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, вследствие чего указанное здание не соответствует требованиям Правил пожарной безопасности и Строительным Нормам и Правилам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Довод истца о том, что установленные недостатки в обеспечении пожарной безопасности не создают непосредственно угрозу возникновения пожара, несостоятелен, поскольку допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству истца эксперты пояснили, что выявленные нарушения создают угрозу распространения пожара.

Отклоняется также довод истца о том, что в экспертном заключении указаны недостатки и нарушения, касающиеся состояния здания цеха химзащитных работ в целом, не связанного с реконструкцией. Предметом настоящего иска является требование о признании права собственности на здание цеха химзащитных работ, подвергшееся реконструкции, в целом, поэтому в силу ст. 222 ГК РФ состояние данного объекта в целом не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что выявленные нарушения носят устранимый характер, не принимается во внимание, поскольку, наличие угрозы жизни и здоровью граждан исключает возможность признания права собственности на самовольно реконструированный объект.

Доказательств устранения выявленных нарушений на момент рассмотрения дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-32107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов