Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9324/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-21729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ООО "Компания АВТО ПЛЮС"): не явился,

от ответчика (ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (филиал "БАЗ-СУАЛ"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (филиал "БАЗ-СУАЛ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2009 года

по делу N А60-21729/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания АВТО ПЛЮС"

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (филиал "БАЗ-СУАЛ")

о взыскании 479 004 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АВТО ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (филиал "БАЗ-СУАЛ") (далее - ответчик) суммы 479 004 руб. 83 коп., в том числе, 431 946 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, выполненных по договору от 01.01.2007 г. N ТОиР-003/07, 22 685 руб. 45 коп. неустойки, начисленной согласно п.6.1 указанного договора за период с 13.09.2008 г. по 08.06.2009 г., а также 24 372 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 г. по 08.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 455 756 руб. 73 коп., в том числе, долг в сумме 431 946 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 809 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования в части взыскания неустойки в сумме 22 685 руб. 45 коп. оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочное применение при расчете процентов ставки рефинансирования 11,5%, по его мнению данная ставка является чрезмерно высокой и следовало применять ставку равную 10,75%. Также указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллятор ставит под сомнение факт направления истцом в его адрес претензии от 23.03.2009 г., указывая, что новая претензия от 11.08.2009 г. получена им уже после вынесения обжалуемого решения. В этой связи считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании по инициативе суда к материалам дела приобщена копия претензии от 11.08.2009 г., приложенная к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2007 г. N ТОиР-003/07 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - договор, л.д. 16-21), с учетом протокола разногласий (л.д. 24) и дополнительного соглашения от 19.06.2007 г. (л.д. 25), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работу исполнителя на условиях договора.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что объем, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами дополнительно в каждом конкретном случае обращения и отражаются в заказ-наряде.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень автомобилей, подлежащих ремонту и техническому обслуживанию (л.д. 22), в Приложении N 4 - стоимость нормо-часов (л.д.23).

В п. 2.7 договора установлено что, сдача-приемка выполненных работ осуществляется после осмотра и проверки автомобиля представителем заказчика и оформляется путем заполнения соответствующих граф оформленного заказ-наряда, а также актом выполненных работ.

Согласно п.4.3 договора заказчик производит оплату в соответствии с оформленным заказ-нарядом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней с момента его получения заказчиком, но не позднее 10-ти дней с момента принятия заказчиком результата работ.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец в период с сентября 2008 г. по октябрь 2008 г. оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 91 264 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами на работы (л.д. 26, 29, 32, 34, 36), подписанными ответчиком актами выполненных работ (л.д. 28, 31, 33, 35, 37).

Кроме того, ответчиком приобретены у истца запасные части на основании шести товарных накладных (л.д. 38-48) на общую сумму 340 692 руб. 42 коп.

Однако обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг ответчиком не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 431 946 руб. 92 коп.

23.03.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате указанной суммы долга (л.д. 49). Претензия получена ответчиком 08.04.2009 г. (уведомление о вручении - л.д. 51), однако оставлена им без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 23 809 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт продажи истцом товара и оказания услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара и оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Претензионный порядок по разрешению возникшего спора истцом соблюден (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга 431 946 руб. 92 коп. и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Кроме взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты полученного товара и оказанных ему услуг, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 23 809 руб. 81 коп.

Правильность произведенного расчета процентов проверена апелляционным судом и по существу не оспорена сторонами (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллятора о неправомерном применении ставки рефинансирования 11,5% суд признает несостоятельными, поскольку на день предъявления иска (08.06.2009 г.) ставка банковского процента составила 11,5% (Указание Центрального банка Российской Федерации N 2247-У от 04.06.2009 г.), следовательно, применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки 11,5% годовых является правомерным (п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14).

Что касается довода о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, то он также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то он не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Утверждение апеллятора о том, что претензия истца от 23.03.2009 г. в адрес ответчика не направлялась, не может быть принято во внимание, т.к. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что указанная претензия направлялась в адрес ответчика и получена им, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.04.2009 г. (л.д. 50) и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 51).

Кроме того, проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апеллятором не приведено.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-21729/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (филиал "БАЗ-СУАЛ") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов