Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8261/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А50-16402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя (Жилищно-строительный кооператив N 90): извещен, представители не явились;

от заинтересованного лица (3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми): Созинов С.А. - представитель по доверенности N 201 от 26.12.2008, предъявлено удостоверение ГПН 541940;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2009 года

по делу N А50-16402/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 90

к 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 90 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 505 по делу об административном правонарушении, вынесенного 3 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району (далее - административный орган) 25.06.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 (резолютивная часть объявлена 22.07.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе мероприятий по надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ - 01-03, квалификация выявленных нарушений по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ является правильной. По процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении апеллятор в жалобе пояснил, что рассмотрение дела об административном правонарушении проходило в установленном порядке, постановление подписано вынесшим его должностным лицом административного органа.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании распоряжения N 445 от 08.06.2009 провел мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях и на территории жилого дома по адресу г.Пермь, ул.Юрша, 7/9,10 в ходе которой выявлен ряд нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее Правила).

На основании данных проверки по выявленным фактам нарушений 22.06.2009г. уполномоченным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности N 505 (л.д.19-20).

По результатам рассмотрения материалов дела 25.06.2009 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 505 (л.д. 6-8), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности с наложением штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации выявленного правонарушения, нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктами 3, 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Перми N 226 от 27 апреля 2009 г. "Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период на территории города Перми" установлен особый противопожарный режим на территории города Перми на период с 30 апреля 2009 г. по 30 июня 2009 г., постановление вступило в силу с 05 мая 2009 г. Установление особого противопожарного режима произведено муниципальным органом в рамках имеющихся полномочий и в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"

Как следует из материалов дела, при проведении проверки жилых домов по адресу г.Пермь, ул.Юрша, 7/9,10 были установлены нарушения требований пунктов 3, 6, 7, 15, 37, 38, 40, 53, 60, 86 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), а также пунктов 7.4, 7.17, 5.14 СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), п. 3.4 СНиП 2.01.02-85*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 2.1.21, 2.1.26, 2.1.47 Правил устройства электроустановок.

Факты нарушений требований Правил пожарной безопасности подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.06.2009г. N 505, заявителем документально не опровергнуты и по существу не оспариваются.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. За те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, ответственность предусмотрена частью 2 названной статьи.

Таким образом, частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ не установлена ответственность за нарушение специальных противопожарных норм, ответственность по данной статье наступает за нарушение правил, перечисленных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но в условиях особого противопожарного режима.

Статьей 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" также предусмотрено, что дополнительные требования могут быть установлены только в рамках действующих нормативных правовых документов по пожарной безопасности. Дополнительные требования пожарной безопасности, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть установлены к организации деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к деятельности хозяйствующих субъектов в пожароопасный период, могут выразиться в проведении особых, внеплановых контрольно-надзорных мероприятий и т.д. Осуществление именно таких мер было предусмотрено Постановлением Администрации города Перми N 226 от 27 апреля 2009 г.

С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ является доказанным, вывод суда о неправильной квалификации выявленного административным органом правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем неправильный вывод суда о квалификации правонарушения не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и цитированием норм КоАП РФ, однако в нарушение статей 26.1, 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями кооператива и нарушениями требований законодательства не установлена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать вопрос о наличии у заявителя возможности соблюдения требований правил пожарной безопасности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в постановлении не описана должным образом, следовательно, недоказанным является наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционной инстанцией проверены и им дана следующая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что законному представителю не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрения дела не было, явившемуся на рассмотрение дела законному представителю было передано постановление.

В опровержение данного довода апеллятор указал, что рассмотрение дела производилось коллегиально, однако подтверждающих документов суду не представлено.

В порядке ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Однако оспариваемое постановление вынесено единолично Главным государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору Лыковым В.В.

Доводы жалобы о возможности подписания постановления о привлечении к административной ответственности посредством проставления факсимиле апелляционной инстанцией признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

По смыслу приведенной нормы законодателем не предусмотрено подписание постановления об административном правонарушении посредством проставления факсимиле, административным законодательством не закреплен правовой статус такой подписи, следовательно, воспроизведение на постановлении о привлечении к административной ответственности подписи должностного лица, вынесшего постановление, посредством проставления факсимиле не подтверждает соблюдение требования ст.29.10 КоАП РФ о подписании постановления уполномоченным лицом.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, а также с учетом недоказанности административным органом вины заявителя, суд первой инстанции, несмотря на ошибочность выводов о квалификации правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2009 года по делу N А50-16402/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова