Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8861/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А71-1947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника ООО "Глазовский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "ГДОЗ") - Краснопёров С.А. (доверенность от 28.05.2009г.), Коробейников Д.Н. (доверенность от 28.05.2009г.); от заявителя ФНС России г. Москва в лице ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике) - Ивонин А.А. (доверенность от 11.09.2009 г.);

от временного управляющего Булавина С.Н.- не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Глазовский деревообрабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2009 года

по делу N А71-1947/2009 о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Глазовский деревообрабатывающий завод",

принятое судьёй Ломаевой Е.И.

по требованию ФНС России в лице ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 9064415 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03. 2009 г. принято к производству заявление ООО "ГДОЗ" г. Глазов о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2009 г. заявление ООО "ГДОЗ" г. Глазов признано судом обоснованным, в отношении предприятия должника введена процедура наблюдения сроком на 06 августа 2009 г., временным управляющим имущества должника утверждён Булавин С.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ГДОЗ", г. Глазов опубликовано в газете "Каммерсантъ" N 70 от 18.04.2009 г.

15.05.2009 г. ФНС России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГДОЗ" задолженности в сумме 9064415 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2009 года (с учётом определения об исправлении описки от 17.08.2009 г.). требование ФНС г. Москвы к ООО "Глазовский деревообрабатывающим завод" г. Глазов о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, в размере 8 934 870 руб. 09 коп., в том числе: а сумме 5848365 руб. 08 коп. - с правом голоса на собрании кредиторов, в сумме 3086505 руб. 01 коп. - в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов. (т.3, л.д.173-185, 186-188).

Не согласившись с определением суда, должник-ООО "ГДОЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части признания требования ФНС г. Москвы к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника 6 258 190 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, в том числе, в сумме 4 788 089 руб. 06 коп.-с правом голоса на собрании кредиторов, в сумме 1 470 101 руб. 34 коп.-в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов и принять по делу новый судебный акт.

Должник не согласен с утверждённой судом задолженностью, основанием возникновения которой являются доначисленные налоговым органом суммы по НДС по налогу на прибыль согласно решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 дсп от 09.07.2008 г., N 27 дсп от 29.09.2008 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильно применил нормы материального права, а также не применил закон, подлежащий применению.

Должник оспаривает: НДС за 2006 г. в размере 735 329 руб., штраф в сумме 165 730 руб. 80 коп., пени в сумме 206 878 руб. 63 коп., исчисленный налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Заявитель не согласен со ссылкой суда и налогового органа на п.3 ст. 167 НК РФ, полагает, что соблюдены требования п.1 ст. 167 НК РФ.

Также должник оспаривает начисленный налог на прибыль в сумме 114 588 руб., сумма уменьшенного убытка 30 716 170 руб., штрафные санкции в сумме 22 917 руб. 69 коп., пени в сумме 20 024 руб. 53 коп.

Должник не согласен с начислением НДС за июнь 2007 г. в размере 1 073 325 руб. 06 коп., штрафные санкции в сумме 214 665 руб. 01 коп., пени 162 210 руб. 16 коп., исчисленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, должник оспаривает неуплату налога на прибыль за 2007 г. в

размере 2 864 847 руб., штрафные санкции в сумме 506 402 руб., пени в сумме 171 632 руб. 61 коп., начисленные по итогам выездной налоговой проверки.

Указал на необоснованность ссылки суда на п.3 ст. 271 НК РФ.

Заявитель считает, что налоговый орган нарушил п.5 ст. 89 НК РФ. Полагает, что ссылка суда на то, что при проведении выездной проверки за 2006 г. и отсутствие реализации имущества, является необоснованной, поскольку данный факт не отражён в акте налоговой проверки N 13 от 02.06.2008 г.

ФНС России в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. ФНС России не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "ГДОЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в обжалуемой части.

В обоснование своего требования кредитор-ФНС России ссылается на расчёт задолженности в части основного долга, пени, штрафов, из которого следует, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет: 5848365 руб. 08 коп.-сумма основного долга, 1761901 руб. 31 коп.-пени, 13246603 руб. 70 коп.-штрафы, всего- в сумме 8934870 руб. 09 коп. Также заявитель просит включить пени по требованию N 2757 от 27.03.2009 г. на сумму 21 610 руб. 21 коп. об уплате пени на задолженность по НДС; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 12 252 руб. 92 коп. (недоимка-2063 руб. 45 коп., пени-10 189 руб. 47 коп.). (т.1, л.д.4-9).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Уполномоченный орган принял возражения должника в части задолженности по налогу на рекламу в сумме 195 руб., а также в части штрафа по НДС в сумме 10 850 руб. (требование N 158 от 06.12.2004г.).

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ФНС России г. Москва в размере 8 934 870 руб. 09 коп. задолженности по третьей очереди удовлетворения. При этом суд исходил из того, что предъявленные уполномоченным органом требования являются обоснованными и документально подтверждены представленными по делу доказательствами. При этом требование в части задолженности по налогу на рекламу в сумме 195 руб., а также в части штрафа по НДС в сумме 10850 руб.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и законодательству Российской Федерации.

В апелляционной жалобе должник не согласен с включённой в реестр требований кредиторов задолженностью, основанием которой являются доначисленные налоговым органом суммы по НДС и налогу на прибыль на основании решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 дсп от 09.07.2008 г., N 27 дсп от 29.09.2008 г.

Так, заявителем оспаривается включение налоговым органом: НДС за 2006 г. в размере 735 329 руб., штраф в сумме 165 730 руб. 80 коп., пени в сумме 206 878 руб. 63 коп., исчисленный налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Согласно представленному в материалы дела решению N 13 дсп от 09.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО "ГДОЗ" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества ("Здание мебельного цеха") от 0-7.12.2005 г. с ОАО "Комбинат производственных предприятий" на общую сумму 4 820 488 руб. 80 коп., в том числе НДС 735 328 руб. 80 коп. При этом, момент определения в 2005 г. налоговой базы по НДС налогоплательщиком определялся как день оплаты отгруженных товаров. Оплата за объекты недвижимости в 2005 г. не произведена. (т.3, л.д.66-92).

Как следует из п.1 ст. 167 Налогового кодекса РФ с 1 января 2006 г. в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы признаётся наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из ответа Глазовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по УР N 05-36/239 от 25.03.2008 г. следует, что прекращение права собственности на продаваемое недвижимое имущество у ООО "ГДОЗ" возникло 22.08.2006 г.

С учётом положений п.1 ст. 39, п.п.1,3 ст. 167 Налогового Кодекса РФ, п.1 ст. 131 ГК РФ, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество. В связи с чем, вывод суда первой инстанции в этой части является обоснованным.

При этом в обоснование своих доводов о праве на использование переходного периода с 2006 г. (ФЗ N 119-ФЗ) заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства начисления соответствующих сумм НДС к уплате в первом налоговом периоде 2008 г.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером задолженности по налогу на прибыль в сумме 114 588 руб., суммы уменьшенного убытка 30 716 170 руб., штрафные санкции в сумме 22917 руб. 60 коп., пени в сумме 20 024 руб. 53 коп., исчисленные налоговым органом по результатам налоговой проверки на основании решения N 13 дсп от 09.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Между тем, доказательств, подтверждающих необоснованность выводов уполномоченного органа в части указанного требования должником не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка.

Также заявителем оспаривается задолженность по начислению НДС за июнь 2007 года в размере 1 073 325 руб. 06 коп., штрафные санкции в сумме 214 665 руб. 01 коп., пени в сумме 162 210 руб. 16 коп. на основании решения N 27 дсп от 29.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "ГДОЗ" заключил договор купли-продажи недвижимого имущества ("здание лесопильного цеха" и "здание столярного цеха") от 23.05.2006 г. с ОАО "Комбинат производственных предприятий" на общую сумму 7 036 242 руб., в том числе НДС 1 073 325 руб. 06 коп.

Из ответа Глазовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по УР N 05-36/230 от 25.03.2008 г. следует, что прекращение права собственности на продаваемое недвижимое имущество у ООО "ГДОЗ" возникло 01.06.2007 г.

В силу п.3 ст. 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача в целях применения главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке. Датой отгрузки такого товара признаётся дата передачи права собственности, указанна в документе, подтверждающем передачу права собственности.

Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество.

Между тем, факт продажи "Столярного цеха" и Лесопильного цеха" ООО "ГДОЗ" в 2006 г., 2007 г. в бухгалтерском и налоговом учёте не установлен.

Тот факт, что проданное имущество внесено в организацию в качестве уставного капитала организации не является основанием для исчисления налоговой базы по НДС при реализации объектов недвижимого имущества применительно к п.3 ст. 154 НК РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств передачи учредителем имущества в ООО "ГДОЗ" в качестве уставного капитала с выделенным НДС.

Согласно материалов проверки, реализуя имущество, должником выделена сумма НДС в составе цены реализуемого имущества в размере 484 195 руб. 50 коп. и 589 129 соответственно, предъявлены счёт-фактуры N 1303 от 23.05.2006 г., N 1369 от 23.05.2006 г. Данное обстоятельство является основанием покупателю в последующем применить НДС к возмещению. При составлении акта проверки, каких-либо возражений предприятием должника заявлено не было.

Учитывая, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п.2 ст. 8 ГК РФ), на основании ст. 167 Налогового кодекса РФ, налоговым органом правомерно исчислен НДС с полной суммы реализованного имущества.

Ссылка должника на размер остаточной стоимости реализованного имущества-717 594 руб., подлежит отклонению, поскольку документально заявителем не подтверждена.

Возражения должника по факту доначисления сумм недоимки, пени, штрафов по налогу на прибыль в результате занижения налогоплательщиком суммы дохода от реализации объектов недвижимости ("Здание лесопильного цеха" и "Здание столярного цеха") подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Сумма доначисленного налога на прибыль за 2007 г. по решению N 27 дсп составила: основной долг-2 864 847 руб., штрафные санкции-596402 руб., пени-171 632 руб.61 коп. за 2007 г.

Указанная сумма доначислена в результате выявленного налоговым органом нарушения в части занижения налогоплательщиком-должником суммы дохода от реализации объектов недвижимости ("Здание лесопильного цеха" и "Здание столярного цеха").

Основанием для начисления явились сведения Глазовского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, согласно которым переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 01.06.2007 г. и материалы встречной проверки ОАО "Комбин" (договор купли-продажи недвижимого имущества N 0-7-07 от 23.05.2006 г., акты приёма-передачи основных средств, счета-фактуры на реализацию основных средств).

Заниженная налогоплательщиком сумма доходов от реализации вышеуказанных цехов с учётом расходов на реализацию определена налоговым органом в сумме 4356356 руб. и проверена судом первой инстанции.

При этом является несостоятельной ссылка суда на п.3 ст. 271 НК РФ, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, требования уполномоченного органа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2009 года по делу N А71-1947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т. В.

Судьи

Романов В.А. Булкина А.Н.