Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8647/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А60-15259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Свердловские коммунальные системы" (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"): Туманова Н.М. по доверенности N 66Б940360 от 30.07.2009,

от ответчика - ЗАО "Уральская компания "Союзтеплострой": не явились,

от третьего лица - Местной православной религиозной организации Приход во имя иконы Божьей матери "Взыскание погибших": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Уральская компания "Союзтеплострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2009 года

по делу N А60-15259/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Свердловские коммунальные системы" (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания")

к ЗАО "Уральская компания "Союзтеплострой"

третье лицо: Местная православная религиозная организация Приход во имя иконы Божьей матери "Взыскание погибших"

о взыскании долга по договору субподряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Свердловские коммунальные системы" (ныне - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерное общество (ЗАО) "Уральская компания "Союзтеплострой" 141 917 руб. - долг по оплате работ по договору субподряда N 132/05-Д от 17.11.2005г., 131 982 руб. 81 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.1. договора за период с 10.08.2006г. по 03.03.2009г.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер искового требования о взыскании долга до 111 917руб., вместо требования о взыскании неустойки заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 42 308 руб. 87 коп. за период с 10.08.2006 г. по 13.07.2009 г.

Определением от 28.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная православная религиозная организация Приход во имя иконы Божией Матери "Взыскание погибших".

Решением от 27.07.2009 иск о взыскании долга удовлетворен в размере 111 916 руб. 74 коп., о взыскании процентов - полностью.

Судом первой инстанции указанный в основании иска договор субподряда N 132/05-Д от 17.11.2005г. признан незаключенным. Результатом оценки совокупности доказательств, в том числе оформленных лишь истцом односторонних актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и соответствующих этим актам справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), явился вывод о выполнении истцом для ответчика работ, стоимость которых составила 807 259 руб., об оплате этих работ всего в объеме 695 342 руб. 26 коп. путем внесения на счет истца денежных средств, а также путем передачи векселей и зачетом взаимных требований. Разница между стоимостью выполненных работ и объемом исполненного обязательства по оплате этих работ взыскана в качестве суммы долга. Установление факта просрочки оплаты выполненных работ повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривается ответчиком доказательственное значение исследованных судом первой инстанции оформленных лишь истцом односторонних актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и соответствующих этим актам справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при этом указывается на отсутствие надлежащих доказательств направления в его - ответчика, адрес указанных документов. Таким доказательством, по мнению ответчика, может являться лишь квитанция, выдаваемая органом почтовой связи в подтверждение факта направления соответствующей корреспонденции.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцом по заданию ответчика были выполнены работы по электроснабжению православного храма; стоимость выполненных работ составила 807 259 руб. 26 коп.

В обоснование иска было указано на выполнение указанных работ в рамках договора N 132/05-Д от 17.11.2005, в качестве сторон которого значатся истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик).

Обстоятельство, установление которого судом первой инстанции повлекло признание данного договора незаключенным, - определение сторонами начального срока выполнения работ путем указания на обстоятельство, не обладающее признаком неизбежности (ст. ст. 190, 432, 708 Г РФ), не оспаривается.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка об их стоимости (форма N КС-3), а также односторонние, подписанные только истцом акты (форма N КС-2) и справки (форма N КС-3), признанные судом первой инстанции действительными, подтверждающими факт выполнения истцом соответствующего указанным в этих документах объемов работ, документы, свидетельствующие о том, что указанные в односторонних актах работы приняты непосредственно заказчиком - третье лицо, ответчик при наличии данных документов располагал возможностью оценить результат выполненных истцом работ, в настоящее время оспариваемых, а также подтверждение третьим лицом факта выполнения истцом работ, долг по оплате которых взыскивается, исследованные судом первой инстанции в совокупности (ст. 71 АПК РФ), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания установленным факта выполнения истцом для ответчика работ в соответствующем характеру заявленного требования объеме.

Третье лицо, которое являлось заказчиком указанных в обоснование иска работ, в отзыве на апелляционную жалобу вновь подтвердило факт выполнения именно истцом тех работ, долг по оплате которых взыскивается, сдачу ему - третьему лицу, ответчиком как генеральным подрядчиком результата этих работ, а также факт осуществления с последним расчетов за выполненные работы.

Кроме того, судом первой инстанции признано значимым то, что ответчик, производя в 2009 году оплату работ, фактически признавал объем выполненной в мае-месяце 2006 года оспариваемой работы (назначение платежа).

Совокупность исследованных доказательств позволяет признать довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика актов о приемке спорных работ (форма N КС-2) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не имеющим правового значения. Исследуемый довод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сам по себе не может повлечь удовлетворение иска.

Таким же образом оценивается вывод ответчика о доказательственном значении квитанции органа почтовой связи как единственно допустимого доказательства направления корреспонденции.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы закона, регулирующие спорное правоотношение - ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов заинтересованной стороной по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-15259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Л.Ф. Виноградова