Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9300/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-12850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "ТПК "Союз Техкомплект"): Павлов Д.Б., доверенность от 24.06.2009 г., удостоверение адвоката,

от ответчика (Министерство общего и профессионального образования Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз Техкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2009 года

по делу N А60-12850/2009,

принятое судьей Понамаревой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз Техкомплект"

к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области

о взыскании 1 808 812 руб. руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Союз Оргтехника" (далее - ООО "ПКФ "Союз Оргтехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) основного долга в размере 1 650 000 руб. за товар, поставленный по государственному контракту от 13.11.2008 г. N 287, 52 910 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 указанного контракта, 44 091 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 235 руб.

Определением суда от 30.06.2009 г. на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ООО "ПКФ "Союз Оргтехника", на Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз Техкомплект" (далее - истец, Общество) (л.д. 146-148).

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 650 000 руб., неустойку в размере, установленном на момент осуществления оплаты задолженности, которая по состоянию на 27 июля 2009 г. составляла 132 825 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 235 руб. (л.д. 161-162).

Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 10.08.2009 г. - л.д. 163-164).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 650 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, а также в части уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, принять новый акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает неправомерным отказ во взыскании неустойки, поскольку ответчик не доказал, что просрочка исполнения обязательства произошла в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Указывает, что Министерство не представило суду ни документов, ни доводов, подтверждающих невозможность своевременного исполнения или отсутствие его вины в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара. Полагает, что отсутствие необходимых денежных средств не освобождает его от обязанности уплатить неустойку.

Также считает, что суд неправомерно снизил размер суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 15 000 руб., поскольку ответчик в судебном заседании не заявил доводов и не представил доказательств о чрезмерности указанной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене решения в оспариваемой части настаивал.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки со счета и расчета неустойки, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч.2 ст. 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, копия выписки со счета о погашении ответчиком задолженности и расчет неустойки, произведенный на момент фактической оплаты долга, приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 13.10.2009 г. объявлялся перерыв до 14.10.2009 г. 09 час. 45 мин., после чего судебное заседание продолжено при отсутствии явки сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 13.11.2008 г. (далее - Государственный контракт) ООО "ПКФ "Союз Оргтехника" в декабре 2008 г. поставило по накладным, а ответчик (в лице конкретных получателей согласно разнарядке) принял товар (прикладные обучающие программы) на общую сумму 1 650 000 руб. (копии накладных, заверенных надлежащим образом, и соответствующих доверенностей, а также актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами, имеются в материалах дела - л.д.35-75).

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

18.03.2009 г. ООО "ПКФ "Союз Оргтехника" в адрес Министерства направило претензию (л.д. 81-83) об оплате задолженности и предусмотренной Государственным контрактом штрафной неустойки.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 01.04.2009 г., в котором сообщалось, что произвести оплату по Государственному контракту предполагается в течение 2 квартала 2009 г. (л.д. 84).

В связи с ненадлежащим исполнением Министерством обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "ПКФ "Союз Оргтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2 Государственного контракта.

В последующем по договору уступки права требования от 03.06.2009 г. N 1-Ю/09 ООО "ПКФ "Союз Оргтехника" уступило ООО "ТПК "Союз Техкомплект" право требования по Государственному контракту (л.д. 116-117), в связи с чем, определением суда первой инстанции произведена замена истца - ООО "ПКФ "Союз Оргтехника" на ООО "ТПК "Союз Техкомплект".

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга посчитал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными в силу условий Государственного контракта и положений ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение в данной части ответчиком не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты товара, поскольку товар был поставлен с нарушением срока (срок по Государственному контракту установлен до 20.12.2008 г., товар поставлен получателям 26, 27 и 29 декабря 2008 г.), полный пакет необходимых документов для оплаты товара представлен истцом после истечения срока действия Государственного контракта, финансовые средства на оплату товара были предусмотрены законом Свердловской области о бюджете на 2008 г., а по окончании финансового года ответчик не имел возможности оплачивать полученный товар.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права и исследовав материалы дела, не может согласиться с данным выводом суда в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Государственного контракта установлено, что за нарушение сроков оплаты государственный заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) от суммы ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) от суммы невыполненных обязательств по данному контракту. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Понятие непреодолимой силы содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с указанной нормой права является вина другой стороны.

Данное положение основано на п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 ст. 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае Министерство не представило суду доказательств виновного поведения истца как поставщика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующие своевременной оплате поставленного товара.

Наоборот, из материалов дела следует, что ответчик осуществил приемку товара без каких-либо претензий. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 14.01.2009 г. Уведомление о расторжении контракта и отказа от поставленного товара ответчик истцу не направлял.

Тот факт, что поставка товара поставщиком произведена с нарушением срока, установленного п.3.1 Государственного контракта (максимальный срок нарушения составил 9 календарных дней), не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты неустойки, тем более, что поставщик понес свою гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, поставщик в добровольном порядке исполнил требование об уплате штрафной неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренную п. 6.1 Государственного контракта. Направленная ответчиком в адрес истца претензия от 30.01.2009 г. об уплате неустойки в сумме 5 649 руб. 06 коп. (л.д. 78-79) исполнена последним 11.03.2009 г. (платежное поручение N 886 от 11.03.2009 г. - л.д. 80).

Следовательно, при таком положении дел, незначительный срок нарушения сроков поставки не может освобождать Министерство, допустившее просрочку в оплате в несколько месяцев, от уплаты неустойки, предусмотренной Государственным контрактом.

То обстоятельство, что пакет документов, необходимый для оплаты поставленного товара был представлен истцом 14.01.2009 г., также не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5.4 Государственного контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется Государственным заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта сверки и предоставления документов, указанных в п. 3.6 Государственного контракта. Согласно п.3.6 контракта акт, в свою очередь, рассматривается и подписывается государственным заказчиком в течении 5 рабочих дней. Таким образом, при сроке поставки товара по Государственному контракту до 20.12.2008 г. и с учетом сроков рассмотрения документов оплата товара не могла быть произведена государственным заказчиком в 2008 финансовом году. Следовательно, факт представления истцом необходимых документов для оплаты 14.01.2009 г. сам по себе в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Министерство имело возможность оплатить поставленный товар в 2008 году, а также отсутствуют правовое обоснование и доказательства того, что Министерство не имело возможности произвести оплату до 24.01.2009 г. Такими доказательствами могут быть уведомления об объемах лимитов бюджетных обязательств на 2008 и 2009 годы, платежные документы о перечислении остатков неосвоенных бюджетных ассигнований за 2008 г., сведения о состоянии лицевого счета главного распорядителя в органах казначейства по состоянию на конец 2008 года и по состоянию на начало 2009 г., обращения к финансовому органу о выделении в 2009 г. бюджетных ассигнований, неиспользованных на целевую государственную программу в 2008 г. и т.д.

Апелляционный суд отмечает, что гражданско-правовые отношения характеризуются равенством участников и что каждый из участников действует по своей воле и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Акт сверки подписан сторонами 14.01.2009 г., в этот же день ответчику представлены необходимые документы, следовательно, расчет за поставленный товар должен быть произведен в полном объеме в срок, не позднее 24.01.2009 г.

Поскольку федеральный законодатель установил исчерпывающий перечень оснований освобождения отдельных участников гражданского оборота от ответственности (в данном случае наличие непреодолимой силы на стороне ответчика либо вина истца), в силу ст.65 АПК РФ и п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его уплаты неустойки.

Данная обязанность ответчиком не выполнена, соответствующее документальное обоснование не представлено, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчиком подтвержден факт принятия мер по получению финансирования на оплату товара не основан на имеющихся в деле доказательствах, т.к. соответствующие меры должны были быть приняты своевременно.

То обстоятельство, что меры к получению бюджетных ассигнований все же Министерством были приняты, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины покупателя. Соответствующие изменения в постановление Правительства Свердловской области от 24.02.2009 г. N 200-ПП области от 24.02.2009 N 200-ПП "О мерах по погашению кредиторской задолженности по отдельным областным государственным целевым программам" были внесены только 30.07.2009 г. (л.д.95), тогда как соответствующую сумму следовало предусмотреть изначально при подготовке самого постановления. Кроме того, в данное постановление изменения в части, касающейся увеличения сумм неоплаченных обязательств по государственным целевым программам, вносились и ранее, т.е. до 30.07.2009 г.

Министерство как главный распорядитель бюджетных средств и заказчик областной государственной программы "Развитие материально-технического обеспечения системы государственных образовательных учреждений Свердловской области" на 2006-2008 годы (утверждена Законом Свердловской области от 15.07.2005 г. N 74-ОЗ), в целях реализации которой и был заключен Государственный контракт, не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств по оплате товара в срок до 24.01.2009 г.

Как уже отмечалось, акт сверки подписан сторонами 14.01.2009 г., в этот же день ответчику представлены необходимые документы, следовательно, расчет за поставленный товар должен быть произведен в полном объеме в срок, не позднее 24.01.2009 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара имел место, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 Государственного контракта являются обоснованными.

Изначально истец просил взыскать неустойку на момент фактической оплаты задолженности, указав, что по состоянию на 27.07.2009 г. размер неустойки составляет 132 825 рублей.

Поскольку ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции, но до подачи апелляционной жалобы сумма долга была перечислена, истцом составлен уточненный расчет, и сумма договорной неустойки, начисленная за период с 25.01.2009 г. по 28.08.2009 г. составила 142 848 руб.

Апелляционным судом данный расчет неустойки проверен в соответствии с условиями Государственного контракта и признан правильным.

В свою очередь, ответчиком возражений относительно суммы неустойки не заявлено, контррасчет суммы не представлен, доводы о возможности применения ст.333 ГК РФ не заявлены.

Учитывая изложенное и исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ апелляционный суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 142 848 руб., т.к. дата окончания периода начисления неустойки на момент рассмотрения жалобы определена датой погашения ответчиком задолженности по Государственному контракту.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в указанной части требование истца следует удовлетворить.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2009 г. (л.д. 85).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2009 г. N 895 (л.д. 86).

Факт участия представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции - 27.05.2009 г., 30.06.2009 г., 10.08.2009 г., подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии возражений о чрезмерности расходов и соответствующего документального обоснования со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда о разумности суммы, подлежащей возмещению, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют акта и какие-либо другие документы, в подтверждение факта оказанных юридических услуг, кроме участия (представительства) в судебных заседаниях.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не возражал против первоначально заявленной суммы расходов и не заявлял об их чрезмерности, не может повлечь иной вывод суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (40 000 руб.) является более разумной, нежели определил суд первой инстанции (15 000 руб.), у апелляционного суда не имеется.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку при вынесении решения судом распределена госпошлина в общем размере 20 344, 13 руб. (19 750 руб. + 594,13 руб.), истцом была уплачена госпошлина в сумме 20 235 руб. Применительно к заявленной к взысканию сумме иска (с учетом утонения) 1 782 825 руб. (1 650 000 руб. + 132 825 руб.), сумма госпошлины составляет 20 414 руб. 13 коп.

Поскольку в результате рассмотрения жалобы исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика (20 235 руб.) на основании ст. 110 АПК РФ. Неуплаченная часть государственной пошлины в размере 179 руб. 13 коп. распределению не подлежит, т.к. ответчик является государственным органом.

Поскольку апелляционная жалоба судом признается частично обоснованной и подлежащей удовлетворению, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года по делу N А60-12850/2009 отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (ИНН 6661077317) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз Техкомплект" (ИНН 6671276865) основной долг в сумме 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 142 848 (Сто сорок две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (ИНН 6661077317) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз Техкомплект" (ИНН 6671276865) 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 20 235 (Двадцать тысяч двести тридцать пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (ИНН 6661077317) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз Техкомплект" (ИНН 6671276865) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева