Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9552/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А50-7043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-ТРАНС": Полевой В.А., доверенность от 18.02.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПермБизнесАвто": Юрова О.И., доверенность от 06.10.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПермБизнесАвто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2009 года

по делу N А50-7043/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-ТРАНС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПермБизнесАвто"

о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-ТРАНС" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПермБизнесАвто" (далее - ООО "ПермБизнесАвто") о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 692 183 руб., пени за просрочку платежа в сумме 129 025 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 712 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года (резолютивная часть от 17.08.2009г., судья Г.Д. Белоцерковская) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 692 183 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 400 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.111-113).

Ответчик (ООО "ПермБизнесАвто") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, между истцом и ответчиком был заключен договор N А/02 от 16.09.2008г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в заявке и сдать его уполномоченному на получение лицу. Таким образом, между сторонами был заключен договор перевозки грузов, следовательно, к нему подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие перевозку грузов. Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Подтверждением передачи-приема груза согласно нормам действующего законодательства и сложившимся обычаям делового оборота является товарно-транспортная накладная, необходимость составления которой также предусмотрена условиями договора N А/02. В связи с изложенным, представленные истцом накопительные накладные, путевые листы в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения к рассматриваемому спору не имеют. В накопительных накладных отсутствуют сведения о грузополучателе (покупателе), оттиск его штампа или печати. Доверенности на лиц, подписавших накладные в качестве приемщика, не представлены, данные лица работниками ответчика не являются. Из представленных путевых листов следует, что услуги по перевозке оказаны не ООО "ПермБизнесАвто", а ООО "Пермстройиндустрия", так как они содержат оттиск штампа последнего. Указанные в путевых листах лица ответчику не известны. В большей части представленный путевых листов исполнителем указан не истец, а сторонние организации. Договоры между истцом и указанными лицами на оказание услуг последними по перевозке грузов не представлены. Акты N 34 от 08.10.2008г., N 34 от 13.10.2008г., N 40 от 17.10.2008г., представленные истцом в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов, по мнению автора жалобы, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку, как указано в актах, услуги оказаны по договору аренды транспортного средства. Вместе с тем договор аренды между сторонами не заключался. Акты N 34 от 08.10.2008г., N 34 от 13.10.2008г., N 40 от 17.10.2008г., N 49 от 20.11.2008г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., акт приема-передачи векселей от 05.03.2009г., представленные истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по перевозке грузов, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами. Таким образом, выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом за услуги по перевозке грузов не основаны на нормах материального и процессуального права. Указал, что акты N 34 от 08.10.2008г., N 34 от 13.10.2008г., N 40 от 17.10.2008г. подписаны со стороны заказчика неизвестным лицом, поскольку не содержат расшифровки фамилии, должности подписавшего их лица. Акт N 49 от 20.11.2008г. ответчиком был подписан ошибочно. По мнению заявителя, частичная оплата на сумму 715 191 руб. произведенная ответчиком, не свидетельствует о признании обязательств по оплате и об одобрении сделки, так как 150 191 руб. оплачено в счет оплаты услуг на основании акта N 29, 50 000 руб. уплачены в качестве аванса, 665 191 руб. уплачены ответчиком на основании ошибочно подписанного акта N 49 от 20.11.2008г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что предусмотренные договором N А/02 от 16.09.2008г. услуги истцом ответчику не оказывались, однако, в связи с тем, что акты N 29 от 19.09.2008г., N 49 от 20.11.2008г. подписаны руководителем ответчика, ООО "ПермБизнесАвто" признает наличие задолженности по данным актам с учетом произведенных оплат в сумме 204 375 руб.

Представитель истца (ООО "ПРОМСТРОЙ-ТРАНС") в заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМСТРОЙ-ТРАНС" (Исполнитель) и ООО "ПермБизнесАвто" (Заказчик) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N А/02 от 16.09.2008г. (л.д.6-8). В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика. Характеристики груза, условия перевозки и оплаты Заказчик и Исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза по договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за перевозку производится на основании выставленных счетов Исполнителя не позднее трех банковских дней, после получения их Заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке.

В заявках N 1 от15.09.2008г., N 2 от 26.09.2008г., N 3 от 20.10.2008г. (л.д. 9, 10, 11) сторонами согласованы характеристики груза, условия перевозки. В заявке N 2 предусмотрена предоплата в размере 50 000 руб. Срок окончательного расчета определен в течение 3-х банковских дней после подписания актов выполненных работ по перевозке щебня.

Из актов на выполнение работ-услуг N 29 от 19.09.2008г., N 34 от 08.10.2008г., N 34 от 13.10.2008г., N 40 от 17.10.2008г., N 00000049 от 20.11.2008г. (л.д.12-16) следует, что истцом оказаны услуги по договору N А/02 от 16.09.2008г. на общую сумму 1 407 374 руб.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных ООО "ПРОМСТРОЙ-ТРАНС" услуг ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца составила 692 183 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных заявкой и договором, виновная сторона выплачивает пени в пользу противоположной стороны в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день задержки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 129 025 руб. (л.д.3).

Наличие задолженности по оплате стоимости оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 692 183 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке грузов, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате, обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов, необходимости взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из разумных пределов. Поскольку истцом не доказано выставление счетов по оказанным услугам в спорный период, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 5.4 договора, отказав в этой части в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, предусмотренных договором N А/02 от 16.09.2008г., подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 29 от 19.09.2008г., N 34 от 08.10.2008г., N 34 от 13.10.2008г., N 40 от 17.10.2008г., N 00000049 от 20.11.2008г., подписанными представителями ответчика без разногласий. Подписи представителей ответчика в указанных актах удостоверены оттиском печати ООО "ПРОМСТРОЙ-ТРАНС".

Как следует из пояснений представителя ООО "ПРОМСТРОЙ-ТРАНС", акты N 29 от 19.09.2008г. и N 00000049 от 20.11.2008г. подписаны директором.

Доводы ответчика о том, что иные акты на выполнение работ-услуг подписаны неизвестными лицами, услуги по перевозке истцом не оказывались, судом первой инстанции были тщательно исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку:

в актах на выполнение работ-услуг N 34 от 08.10.2008г., N 34 от 13.10.2008г., N 40 от 17.10.2008г., подписи представителей ответчика удостоверены оттиском печати ООО "ПРОМСТРОЙ-ТРАНС", с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик к суду не обращался;

частичная (в сумме 715 191 руб. 00 коп.) оплата оказанных в рамках договора N А/02 от 16.09.2008г. услуг свидетельствует о признании ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отраженных в спорных актах на выполнение работ-услуг, об одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что указанная в спорных актах стоимость оказанных истцом услуг отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без разногласий (л.д.17), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для признания актов на выполнение работ-услуг ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими факт оказания услуг и их стоимость.

Доводы ответчика о том, что им была произведена оплата услуг, указанных в актах N 29 от 19.09.2008г. и N 00000049 от 20.11.2008г., обоснованными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела, в том числе акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. Оплата оказанных истцом услуг была произведена ООО "ПРОМСТРОЙ-ТРАНС" в размере, превышающем стоимость, указанную в признаваемых актах, и без указания на оплату только услуг, отраженных в актах N 29 от 19.09.2008г. и N 00000049 от 20.11.2008г.

Указание в актах N 29 от 19.09.2008г., N 34 от 08.10.2008г., N 34 от 13.10.2008г., N 40 от 17.10.2008г. на договор аренды ТС N А02 от 16.09.2008г., с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции расценивает опечаткой, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), номер и дата договора, на который имеется ссылка в актах, идентичны номеру и дате договора на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Кроме того, акт N 29 подписан руководителем ответчика.

Изложенные в жалобе доводы о том, что представленные истцом путевые листы и накопительные накладные не отвечают требованиям относимости, с учетом приведенных ранее доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доказанным факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов в период с сентября по ноябрь 2008 года на сумму 1 407 374 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, содержащему указание на первичные документы, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ответчика на 31.12.2008г. составила 1 192 183 руб. (л.д.17).

С учетом оплаты (акт приема-передачи векселей - л.д.75), произведенной после подписания акта сверки, задолженность ответчика составила 692 183 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 692 183 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что акты не содержат сведений о том, что услуги оказаны истцом по заявкам N 1, 2, 3; доказательств выставления счетов ответчику в материалы дела не представлено, в удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленных в порядке пункта 5.4 договора в сумме 129 025 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями норм процессуального права (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая конкретные обстоятельства дела (продолжительность рассмотрения спора, участие представителя истца Полевого В.А. в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Выводы суда в части отказа во взыскании пени, взыскания расходов на оплату услуг представителя участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года по делу N А50-7043/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова