Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9235/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-27347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Артемовская ТЭЦ": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года

по делу N А60-27347/2009,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ООО "Артемовская ТЭЦ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления N 92 от 25.06.2009 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 (резолютивная часть объявлена 20.08.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Считает, что объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ выступает установленный порядок ценообразования, интересы естественных монополий и потребителей, в то время как объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выступает только общественные отношение в области защиты прав и законных интересов потребителей. Объективная сторона правонарушения по ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка ценообразования, однако общество при исчислении размера платы не превысило установленный тариф.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что помимо отсутствия во вменяемом заявителю правонарушении объективной стороны, определенной ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя также отсутствует вина в форме прямого умысла. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009г. Прокуратурой Свердловской области проведена проверка в отношении заявителя, в ходе которой выявлен факт нарушения установленного действующим законодательством порядка исчисления платы потребителям за коммунальную услугу "отопление" в период с 01.01.2009г. по 01.03.2009г., выразившейся в применении иного порядка при расчете платы за тепловую энергию (фактического распределения отпуска тепловой энергии), нежели порядка определения платы за коммунальные услуги, установленного Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г..

Постановлением от 07.05.2009г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.7 КоАП РФ, которое направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем Главного государственного санитарного врача по Свердловской области вынесено постановление N 92 от 25.06.2009г., согласно которому, общество подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо, привлекая общество к административной ответственности, вменяет ему применение порядка расчета, не предусмотренного действующим законодательством, что привело к завышению законного размера платы за коммунальную услугу, при этом квалифицируя названное нарушение по ст. 14.7 КоАП РФ.

При этом, из диспозиции данной статьи усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Вместе с тем, завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - включены в диспозицию ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и проанализировав значение вышеназванных понятий, пришел к выводу, что неправильное применение порядка при исчислении платы за коммунальную услугу, вменяемое обществу, не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Как уже было указано выше, Управление вменяет обществу применение порядка расчета, не предусмотренного действующим законодательством, что привело к завышению законного размера платы за коммунальную услугу.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о неправильной квалификации административным органом вменяемого обществу нарушения и об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности установленной как ст. 14.7, так и ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 данного Кодекса.

На основании п. 3, 4 ст. 4 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2004г. N 136, указом Губернатора Свердловской области от 25.05.2009г. N 491-УГ "Об утверждении положения о РЭК Свердловской области", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и осуществляет государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 названного Положения Региональная энергетическая комиссия рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и привлекает к ответственности юридические и физические лица за нарушение законодательства о ценообразовании и государственном регулировании цен.

На основании изложенного управление не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 Кодекса.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения и вынесено неуполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 25.06.2009г. N 92.

Довод заинтересованного лица о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-27347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова