Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9612/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А60-19371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кристина", Киселевой О.С., доверенность от 27.03.2008 года;

от ответчика, Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Кристина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года

по делу N А60-19371/2009

принятое судьей Журавлевым Ю.А..

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристина"

к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева (далее - АМУП "ЖКХ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 177 000 руб., вызванного затоплением находящихся в аренде у истца нежилых помещений, возмещении убытков, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере 12 000 руб., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АМУП "ЖКХ" в пользу ООО "Кристина" 16 604 руб. в возмещение ущерба, 463 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд возвратил ООО "Кристина" из федерального бюджета 3 230 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 162-166).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием обоснованно избранного оценщиком затратного подхода.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание смету, составленную ответчиком на основании территориальных единичных расценок на строительно-монтажные работы без учета всех необходимых коэффициентов.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в отчете об оценке предусмотрено проведение работ по устранению дефектов, которые не вызваны затоплением, а также за основу взяты расценки на строительные работы только одной организации.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что составленная ответчиком локальная смета, которой руководствовался суд при принятии решения, не предусматривает ряд затрат, в частности, накладные расходы и сметную прибыль.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 21.10.2009 года объявлялся перерыв до 26.10.2009 года.

22.10.2009 года ответчиком в апелляционный суд была представлена уточненная смета на текущий ремонт помещений швейного цеха ООО "Кристина" общей площадью 142 кв.м., согласно которой стоимость такого ремонта составляет 32 278 руб.

После перерыва явка прежняя. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что с новой сметой, представленной ответчиком, ознакомлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.1999 года между Комитетом по управлению имуществом р.п. Малышева (Арендодатель) и ООО "Кристина" (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 02-11/29 (далее - договор аренды, л.д. 16-19), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: р.п. Малышева, ул. Автомобилистов, 6, общей площадью 162, 5 кв. м., для оказания бытовых услуг населению (пункт 1.1 договора).

По акту передачи помещения N 19 от 15.10.1999 года данный объект был передан ООО "Кристина" (л.д. 20).

В силу пункта 3.2.8 договора аренды Арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов.

02.12.2007 года в районе дома N 6 по ул. Автомобилистов р.п. Малышева произошел порыв чугунного трубопровода на участке наружных сетей холодного водоснабжения. В результате разлива воды по поверхности земли через окно цокольного этажа произошло затопление помещения, арендуемого истцом. В результате затопления арендуемому истцом помещению причинен ущерб.

Наружные сети холодного водоснабжения, на которых произошел порыв, находятся в хозяйственном ведении АМУП "ЖКХ", что следует из письма ответчика N 946 от 03.08.2009 года (л.д. 94).

Актом от 04.12.2007 года, составленным комиссией АМУП "ЖКХ" при участии представителей ООО "Кристина", установлено, что по оставшемуся от воды следу на стенах уровень воды составлял от 20 до 50 см., нарушение отделки стен (следы грибка, отслоение, отставание окрасочного слоя) имеется не только на уровне затопления, но и выше его, что свидетельствует о нарушении отделки стен до затопления подвального помещения. Рекомендовано через месяц провести повторное обследование подвального помещения для уточнения объема причиненного ущерба вследствие затопления (л.д. 64).

Для определения размера причиненного ущерба между ООО "Кристина" и ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" был заключен договор N У10-12/08 от 08.12.2008 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба.

18.12.2007 года ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" совместно с представителями истца был произведен повторный осмотр арендуемых помещений, подвергшихся затоплению. Согласно акту осмотра объекта оценки от 18.12.2007 года (л.д. 66-67), на стенах наблюдаются грибковые (плесневые) образования, вспучивание, отслоение окрасочного слоя, частичное отслоение штукатурного слоя по периметру всех стен; на половой доске наблюдается вспучивание, отслоение окрасочного слоя по всей площади пола; откос оконного блока - вспучивание и отслоение окрасочного слоя, в примыкании с оконной рамой наблюдается вспучивание, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя; дверной блок - вспучивание и отслоение окрасочного слоя.

В соответствии с отчетом об оценке N У 10-12/08 рыночной стоимости ущерба: отделки помещений, являющихся частью объекта недвижимости, арендуемого ООО "Кристина", общей площадью 142,5 кв.м., по адресу р.п. Малышева, ул. Автомобилистов, 6, величина рыночной стоимости ущерба составляет 177 000 руб. (л.д. 22-42).

Согласно акту оказанных услуг N 00000048 от 29.04.2009 года стоимость оценочных услуг составила 12 000 руб. (л.д. 78).

Указанная сумма оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 598 от 09.12.2008 года и N 106 от 13.04.2009 года (л.д. 79-80).

28.12.2007 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 220 899 руб. 70 коп. (л.д. 115).

В связи с отказом АМУП "ЖКХ" от добровольного возмещения ущерба, ООО "Кристина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца; наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком наружных сетей холодного водоснабжения и произошедшим затоплением арендуемых истцом помещений; непризнания локального сметного расчета, составленного оценщиком, доказательством, подтверждающим стоимость ремонтных работ по возмещению ущерба; признания локальной сметы, представленной ответчиком, предусматривающей устранение именно тех дефектов, которые установлены актами осмотра от 04.12.2007 года и от 13.08.2009 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося в хозяйственном ведении, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Спор между сторонами возник относительно размера причиненного ущерба.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости ущерба необоснованно признан ненадлежащим доказательством.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", на которое ссылается истец, разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, высшая судебная инстанция указала, что достоверность отчета независимого оценщика является предметом судебной оценки.

Исходя из этого, представленный одной из сторон отчет независимого оценщика не может быть признан доказательством, имеющим большее доказательственное значение по отношению к другим доказательствам, либо единственно правильным, а должен быть оценен судом наряду с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав локальный сметный расчет, составленный ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", в совокупности с актами осмотра помещений, пришел к обоснованным выводам о том, что данный расчет предусматривает проведение работ, безусловная необходимость проведения которых не вытекает из актов осмотра (в частности, ремонт оконных блоков, которые не подвергались затоплению), а также цены на работы взяты из прайс-листов ООО "Трест СКМ" без объяснения, почему применению подлежат расценки именно этой организации.

Кроме того, локальный сметный расчет, представленный оценщиком, предполагает полную окраску стен (масляную на 1,53 м. и меловую на 0,6 м.), в то время как доказательства того, что все зафиксированные в актах осмотра повреждения возникли именно в результате затопления, а не в результате длительного непроведения истцом ремонта занимаемых подвальных помещений, отсутствуют. Доказательств проведения текущего ремонта в 2007 году истцом не представлено. Как усматривается из имеющихся в деле фотографий и видеозаписи осмотра, меловое покрытие стен в помещении швейного цеха видимых повреждений не имеет.

ООО "Трест СКМ", прайс-листы которого взяты оценщиком за основу, как следует из отчета, находится в г. Екатеринбурге, тогда как объект расположен в г. Асбест Свердловской области.

Вместе с тем, сведений о ценах на соответствующие услуги организаций, расположенных в г. Асбесте, отчет не содержит. Также оценщиком не устанавливались среднерыночная стоимость таких услуг на основе данных о ценах на услуги, предлагаемых несколькими организациями, осуществляющими деятельность на соответствующем рынке ремонтно-строительных услуг.

Указанные обстоятельства не позволяют считать представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба достоверным доказательством такого ущерба.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, и составленная по результатам осмотра помещений истца (акт от 13.08.2009 года, л.д. 137) ответчиком смета на текущий ремонт помещений швейного цеха (л.д. 138) также не отвечает требованиям достоверности доказательства, поскольку составлена без учета несения лицом, осуществляющим ремонтные работы, накладных расходов, а также без учета сметной прибыли исполнителя.

При этом, не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что данная смета составлена с учетом проведения ремонтных работ самим ответчиком, который в связи с этим исключает накладные расходы и сметную прибыль. Выбор исполнителя ремонтных работ является субъективным правом истца как заказчика, а поэтому в смете должны быть учтены все необходимые затраты.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции смета на текущий ремонт помещений швейного цеха ООО "Кристина" общей площадью 142 кв.м., учитывающая накладные расходы и сметную прибыль, согласно которой стоимость текущего ремонта составляет 32 278 руб. признается апелляционным судом надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку предусмотренные в ней работы соответствуют характеру повреждений, отраженных в имеющихся в деле актах осмотра помещений, смета изготовлена с применением территориальных единичных расценок, учитывает коэффициент инфляции на 01.08.2009 года, сметную прибыль, накладные расходы.

Доказательств нарушения ответчиком требований нормативно-технических документов при составлении указанной сметы истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 32 278 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, взысканию не подлежат в силу признания судом изготовленного оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости ущерба ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственный пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 230 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года по делу N А60-19371/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" 32 278 (тридцать две тысячи двести семьдесят восемь) руб. в возмещение ущерба, 901 (девятьсот один) руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" из федерального бюджета 3 230 (три тысячи двести тридцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 28 от 04.05.2009 года в составе общей суммы 8 510 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева