Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9822/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А60-34245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Няшина В.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР": не явился,

от третьих лиц, Мелихова Андрея Валерьевича, Картуза Сергея Владимировича: Злоказова А.С., представителя по доверенности от 27.10.2008,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2009 года

по делу N А60-34245/2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чкаловский",

третьи лица: Мелихов А.В., Картуз С.В., ООО "Мега-Инвест",

о понуждении исполнить обязательство по договору долевого инвестирования строительства и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коцюба Дмитрий Вадимович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в редакции принятых определением суда от 24.12.2008 уточнений исковых требований, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" передать по акту приема-передачи во исполнение договора долевого инвестирования строительства от 13.09.2006 N 98-06и нежилые помещения с N19 по N45 и с N49 по N67, находящиеся в цокольном этаже блока "А" отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис", расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 149 в г.Екатеринбурге, а также документы, необходимые для регистрации права собственности, свидетельствующие о сдаче объекта госкомиссии и подготовке его к эксплуатации (акт госкомиссии о приемке объекта, акты обмеров помещений БТИ, технический паспорт объекта); а также о взыскании 3 498 960 руб. пени, начисленных в соответствии с условиями указанного договора долевого инвестирования строительства за период с 01.06.2007 по 01.10.2007 (т.1 л.д.8-9, 59-60,82-84).

Определением суда от 22.01.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-35574/2008-С1 (т.1 л.д.119-121).

Определением суда от 30.07.2009 производство по делу возобновлено; к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", Картуз С.В., Мелихов А.В. (т.2 л.д.69-72).

Определением суда от 20.08.2009 (протокольное) произведена замена ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" (т.2 л.д. 97-133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 руб. пени, начисленных за период с 01.06.2007 по 01.10.2007, 28 994,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 136-150).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что обязательство Коцюбы Д.В. относительно спорных помещений возникло ранее, чем обязательства Мелихова А.В. и Картуза С.В.; наличие вещных прав на помещения 45, 49, 50 судом первой инстанции не проверялось; в отношении помещений N 55 и N 56 отказ в иске не мотивирован. Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу общество "Мега-Инвест" представило свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 604537.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом Чкаловский"(заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коцюбой Дмитрием Вадимовичем (инвестор) заключен договор долевого инвестирования строительства от 13.09.2006 N 98-06и, в соответствии с которым инвестор в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался передать заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещение на условиях договора; предоставить инвестору доступ в помещение не позднее 01.12.2006, сдать законченный строительством и полностью подготовленный к эксплуатации объект госкомиссии в срок до 31.05.2007 (т.1 л.д.14-20).

Под термином "объект" в договоре инвестирования строительства понимается: создаваемое путем нового строительства нежилое, отдельно стоящее, здание "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32200 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 (пункт 1.1 договора).

Под термином "помещение" в договоре инвестирования строительства понимается: общая проектная площадь 640 кв. метров, расположенное в цокольном этаже блока "А", границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана Архитектурного проекта "объекта" (неотъемлемое Приложение N 1 к договору), подлежащая передаче в собственность инвестору на условиях, установленном договором (пункт 1.3 договора).

Общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче инвестором заказчику для реализации инвестиционного проекта, составляет 14340000 руб. (сумма инвестирования) из расчета 22 406,25 руб. за 1 кв.метр площадей помещения, общий размер которых составляет 640 кв.метров и определяется в порядке, установленном пунктом 3.3 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2006 N 101, заказчик принял от Коцюбы Д.В. 14340000 руб. (т.1 л.д.22). Согласно справке заказчика от 13.09.2006 N 33, инвестирование объекта осуществлено Коцюбой Д.В. в полном объеме. Финансовые претензия у заказчика к инвестору отсутствуют (т.1 л.д23).

Утверждая о том, что обязательство по передаче помещений по договору долевого инвестирования строительства от 13.09.2006 заказчиком не исполнено, Коцюба Д.В. обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения с N 19 по N 45 и с N 49 по N 67, находящиеся в цокольном этаже блока "А" отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис", расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге, а также документы, необходимые для регистрации права собственности, свидетельствующие о сдаче объекта госкомиссии и подготовке его к эксплуатации (акт госкомиссии о приемке объекта, акты обмеров помещений БТИ, технический паспорт объекта).

Путем буквального толкования пунктов 1.3 и 2.1 договора долевого инвестирования строительства от 13.09.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащее передаче в собственность инвестору помещение представляет собой помещение общей проектной площадью 640 кв. м., расположенное в цокольном этаже блока "А", границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана архитектурного проекта объекта (приложение N 1).

Иная индивидуализация помещений, подлежащая передаче в собственность инвестору по договору от 13.09.2006, не усматривается.

Согласно сведениям Екатеринбургского Бюро технической инвентаризации от 9.12.2008 N 9294, представленным в дело на основании определения суда от 19.11.2008, по данным технического учета на 30.10.2007 по улице 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге заинвентаризировано нежилое здание литер "А", общей площадью 40955 кв.м. Согласно приложенному плану цокольного этажа с экспликацией, общая площадь цокольного этажа указанного здания составляет 5 517,6 кв. метров. Нежилые помещения с N19 по N44, с N 51 по N 54, с N57 по N67, общей площадью 533,3 кв. метра (т.1л.д.61-67).

В сообщениях от 20.01.2009 N 01/075/2009-137, 01/075/2009-138 об отказе в предоставлении запрашиваемой определением суда от 24.12.2008 информации, Управление ФРС по Свердловской области уведомила арбитражный суд о том, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на нежилые помещения (литер А), общей площадью 640,0 кв.метра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 149, отсутствуют (т.1 л.д.87-88,111,112).

Как следует из представленного Главным управлением "Главархитектура" по запросу суда Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-150, разрешение на ввод в эксплуатацию 6-ти этажного здания торгового центра (блоки N 1, N 2, N 3) с цокольным этажом, с газовыми котельными, расположенными на технических этажах блоков N 1 и N 2 и с паркингом, расположенным в цокольном этаже блока N 2-1 очередь торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. 8-е Марта, 149 выдано 10.06.2008 (т.1 л.д.69-70).

Между обществом "Торговый дом Чкаловский" (заказчик) и Мелиховым А.В., Картузом С.В. (инвесторы) заключен договор инвестирования строительства от 27.04.2007 N 117-07и, в соответствии с которым инвесторы в порядке и на условиях, определяемых договором, обязались передать заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещение проектной площадью 640 кв.м., расположенное в цокольном этаже блока "А", границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана архитектурного проекта объекта по _ доли каждому инвестору (т.2 л.д.3-9).

По условиям указанного договора заказчик обязался предоставить инвесторам доступ в помещение не позднее 01.05.2007 (пункт 3.2); сдать законченный строительством и полностью подготовленный к эксплуатации объект госкомиссии в срок до 30.10.2007 г. (пункт 3.4).

В приложении N 1 к договору от 27.04.2007 содержится поэтажный план архитектурного проекта объекта, в котором обозначены помещения, подлежащие передаче в собственность инвесторам (т.2 л.д. 10).

Во исполнение договора от 27.04.2007 нежилые помещения N 19-44, N 51-54, N 57-67 общей площадью 533,3 кв.м., переданы инвесторам - Мелехову А.В. и Картузу С.В., общая долевая собственность: _ на указанные помещения, на основании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2008, зарегистрирована за Мелеховым А.В. и Картузом С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 05.03.2009, правообладателям выданы свидетельства о государственной регистрации права N 66 АГ 566685 и N 66 АГ 566684 (т.2 л.д.33,66).

Письмом от 21.01.2009 N 11-01 Управление ФРС по Свердловской области уведомило суд первой инстанции о том, что в отношении помещений (цокольный этаж) N45, N49, N50, обществом "Мега-Инвест" представлены документы на государственную регистрацию права собственности. С отзывом на апелляционную жалобу общество "Мега-Инвест" представило свидетельство серии 66 АГ N 6045377, согласно которому нежилые помещения (в здании литера А), в том числе за N45, N49, N50, зарегистрированы на праве собственности за обществом "Мега-Инвест" на основании договора долевого участия в инвестировании строительства центра "Мегаполис" по строительному адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.149, N 77/1-06 от 09.01.2006; договора цессии от 10.05.2006 N 0510/1, допсоглашения к договору от 09.01.2006 N 77/1-06и долевого участия в инвестировании строительства от 12.06.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещения с номера 19 по номер 45, с номера 49 по номер 54, с номера 57 по номер 67 находятся в фактическом владении третьих лиц, право собственности за которыми, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору от 13.09.2008, помещения N N 45, 49, 50, 55, 56 не обозначены как входящие в состав помещений, которые подлежат передаче по указанному договору (т.1 л.д.52).

При этом помещения N 55 (19 кв.м) - лестничная клетка, N 56 (3,7 кв.м) - тамбур, являются техническими помещениями, которые в силу своего функционального назначения неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения здания "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Мегаполис". Следовательно, указанные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, поскольку должны быть доступны всегда для эксплуатирующих служб (т.1 л.д.62).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в иске об обязании ответчика передать истцу во исполнение договора долевого инвестирования строительства N 98-06и от 13.09.2006 г. нежилые помещения с N19 по N45 и с N49 по N67, находящиеся в цокольном этаже блока "А" отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" по адресу: ул. 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге, а также документы, необходимые для регистрации права собственности, свидетельствующие о сдаче объекта госкомиссии и подготовке его к эксплуатации (акт госкомиссии о приемке объекта, акты обмеров помещений БТИ, технический паспорт объекта), отказано правомерно.

Пунктом 8.4 договора от 13.09.2006 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков окончания строительства, сдачи объекта (или передачи объекта и документов по нему инвестору) в виде пени в размере 0,2% от общего размера инвестиций за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора долевого инвестирования строительства от 13.09.2006 N 98-06и истец начислил ответчику 3498960 руб. пени за период с 01.06.2007 по 01.10.2007.

По условиям договора (пункт 3.1) заказчик обязался сдать законченный строительством и полностью подготовленный к эксплуатации объект госкомиссии в срок до 31.05.2007. Материалами дела подтверждается, что объект сдан в эксплуатацию 10.06.2008.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 01.06.2007 по 01.10.2007 заявлено обоснованно.

Расчет пени составлен истцом в соответствии с условиями договора и фактических обстоятельствах дела. По размеру ответчик расчет пени не оспорил. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 3498960 руб. (1434000 руб. х 0,2% х 122 дн.) заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки оплаты (размер пени 0,2% составляет 72% годовых), суд первой инстанции обоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ пени до 1800000 руб. При этом госпошлина по иску возмещена истцу от заявленной истцом пени, без учета их снижения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу А60-34245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин