Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-9033/09

г. Пермь 08 октября 2009 г.

Дело N А60-16652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект": не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Информ": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Информ" (ООО "Альфа-транс"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2009 года

по делу N А60-16652/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Информ"

о расторжении договора на проведение работ, взыскании задолженности по договору, неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - ООО "Уралпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Информ" (далее - ООО "Альфа-Информ") о расторжении договора от 23.03.2006 N 03/06-ОВ в части проведения работ по настойке и внедрению системы управления стоимостью 100 000 руб., взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков в виде перечисленного и неосвоенного аванса по договору от 23.03.2006 N 03/06-ОВ, 44 500 руб. пени, начисленной на основании п.6.3. договора за период с 06.11.2006 по 26.04.2009 (л.д. 5-8).

В судебном заседании 04.08.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части требования о расторжении договора от 23.03.2006 N 03/06-ОВ, и взыскания 44 500 руб. пени, начисленной на основании п. 6.3. указанного договора за период с 06.11.2006 г. по 26.04.2009 (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009, принятым судьей Громовой Л.В., в отношении требования о расторжении договора от 23.03.2006 N 03/06-ОВ и взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.3. указанного договора за период с 06.11.2006 г. по 26.04.2009 г. в сумме 44 500 руб., производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Альфа-Информ" в пользу ООО "Уралпромкомплект" взыскано 50 000 руб. убытков (л.д. 63-68).

Ответчик с решение суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что первый этап работ, предусмотренный договором, был выполнен ответчиком в полном объеме. Истец отказался от подписания акта о запуске первой очереди системы в эксплуатацию, в связи с чем аванс возврату истцу в соответствии с условиями договора не подлежит. Полагает, что судом неправильно применена статья 716 ГК РФ, так как положения данной статьи не могут быть применены к данной ситуации. Просит решение суда от 05.08.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Одновременно заявитель уведомил суд о изменении наименования общества "Альфа-Информ" на общество "Альфа-транс". В подтверждение смены наименования представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2009 N 8097 с основным государственным регистрационным номером 1036604788351.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил в суд апелляционной инстанции письменное мнение, где указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Просит решение суда от 05.08.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 между ООО "Альфа-Информ" (подрядчик) и ЗАО "Уралпромкомплект" (заказчик, правопредшественник ООО "Уралпромкомплект") заключен договор на проведение работ по внедрению системы управления взаимоотношениями с клиентами TerraSoft CRM N 03/06-ОВ, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить обязательства по поставке программного обеспечения системы управления взаимоотношениями с клиентами (далее - продукт) и проведения перечня работ, согласно утвержденному техническому заданию, по настройке и внедрению системы управления взаимоотношениями с клиентами, а заказчик обязался принять программное обеспечение в неисключительное право использования и результаты работ и оплатить их стоимость (л.д. 14-15).

Перечень программного обеспечения указан в спецификации (приложение N 1) настоящего договора (п.1.2. договора).

Обобщенный перечень работ указан в приложение N 2 к настоящему договору (п.1.3. договора).

Техническое задание, приложение N 1 и N 2 являются неотъемлемыми частями договора (п.1.4. договора).

Работы, определенные в приложение N 2 настоящего договора, выполняются поэтапно. Очередность, этапы и перечень работ для каждого этапа определены приложением N 2 к настоящему договору (п.3.2. договора).

Общая стоимость работ по договору определяется спецификациями, приведенными в приложении N 1 и приложении N 2 к договору (п.4.1. договора).

Оплата работ по настоящему договору производится поэтапно на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Сроки и порядок платежей определен в спецификациях (п.4.2. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору на проведение работ N 03/06-ОВ стоимость поставляемого программного обеспечения и аксессуаров составляет 1196 долларов США (л.д.16).

В приложении N 2 к договору на проведение работ N 03/06-ОВ определена стоимость работ 100 000 руб., вт.ч. НДС 18% - 15 254,24 руб. В т.ч. 53 000 руб. - по первой очереди работ, 47 000 руб. - по второй очереди работ (п.1. приложения N 2) - л.д.16.

По каждой очереди выполнения работ оплата производится на основании выставленных счетов следующим образом: 50% - предоплата, 50 % - в течение 5 банковских дней после подписания акта о запуске системы в промышленную эксплуатацию (п.2 приложения N 2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3. приложения N 2 к договору, согласно условиям которого срок выполнения этапа N 1 первой очереди отсчитывается со дня получения подрядчиком предусмотренной п. 2 настоящего приложения предоплаты.

На основании выставленных подрядчиком к оплате счетов N 11 от 23.03.2006, N 26 от 23.03.2006, заказчиком произведено перечисление по платежному поручению N 97 от 24.03.2006 в размере 58 488 руб. в качестве предоплаты по договору N 03/06-ОВ от 23.03.2006 (л.д.17, 18, 19).

Платежным поручением N 319 от 26.07.2006 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 50 000 руб. в качестве предоплаты за работы по договору N 03/06-ОВ от 23.03.2006 на основании счета N 69 от 24.07.2006 (л.д. 20, 21).

Согласно товарной накладной N 11 от 31.03.2006 подрядчиком передан заказчику продукт, предусмотренный приложением N 1, в виде лицензии TerraSoft CRM в количестве 4 штук на общую сумму 33 488 руб. (л.д.23).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ, согласованных в приложение N 2 к договору, в установленный срок, заказчик 30.10.2008 направил в адрес подрядчика претензию от 29.10.2008 исх.N 10-41 с требованием возвратить задолженность по предоплате в размере 50 000 руб., и уплатить пени за несвоевременное выполнение работ в размере 33 728 руб. 81 коп. (л.д.25, 26).

09.04.2009 заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием от 08.04.2009 исх.N 04-07 о расторжении договора от 23.03.2006 N 03/06-ОВ, возврате нереализованного аванса в размере 50 000 руб., а также уплате неустойки, предусмотренной п.6.3. договора, за период с 25.08.2006 по 27.03.2009 в размере 40 084,74 руб. (л.д. 27, 28).

Поскольку предложение заказчика о возврате суммы аванса и уплате неустойки подрядчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что неисполнение подрядчиком обязанностей по выполнение предусмотренных договором работ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора.

Уведомление подрядчику об отказе от договора было направлено заказчиком 09.04.2009 исх.N 04-07 (л.д.27, 28). Получение уведомления подрядчиком не оспаривается, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д.45-46). Сроки выполнения подрядчиком работ по договору истекли задолго до направления уведомления, результат работ заказчику не был сдан.

Доказательства выполнения предусмотренных договором работ ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания п.2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, нарушение сроков выполнения работ предусмотренных договором от 23.03.2006 N 03/06-ОВ, повлекло отказ истца от договора (расторжение заключенного сторонами договора в одностороннем порядке) и предоставило истцу право требовать возмещения убытков в форме реального ущерба.

Размер убытков подтверждается платежным поручением N 319 от 26.07.2006 на сумму 50.000 руб.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанного сторонами, следует, что ответчик признает наличие задолженности в сумме 50 000 руб. (л.д.24).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику, являются обоснованными и удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первый этап работ, предусмотренных договором выполнен, истец отказался от подписания акта о запуске первой очереди системы в эксплуатацию, в связи с чем аванс возврату истцу не подлежит, являются необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих факт выполнения подрядчиком первого этапа работ в материалах дела не имеется и суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 716 ГК РФ, является необоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на невозможность выполнения работ из-за незаинтересованности заказчика в последующем исполнении договора и отсутствия сотрудничества и содействия необходимого для проведения работ (л.д.45-46).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок (абз.3 ч.1 ст. 176 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст. 176 ГК РФ).

В этой связи суд правомерно сослался на статью 716 ГК РФ как на норму, определяющую действия подрядчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, и которые истцом предприняты не были.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены решения суда от 05.08.2009.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 15.09.2009 ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу А60-16652/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-транс" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин