Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9398/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А71-7916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Девятый трест"): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике): Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Девятый трест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2009

по делу N А71-7916/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Девятый трест"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения о приостановлении операций по счета общества и приостановлении действия инкассовых поручений до разрешения дела по существу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Девятый трест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения N 6426 от 28.05.2009 г. и с требованием о приостановлении действия инкассового поручения до разрешения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2009 по делу N А71-7916/2009 в удовлетворении заявленных требованиях ООО "Производственно-коммерческое предприятие " Девятый трест" о признании недействительным решения N 6426 от 28.05.09г. МРИ ФНС России N8 по УР (г. Ижевск) и о приостановлении действия инкассового поручения до разрешения дела по существу отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит (с учетом пояснений от 21.10.2009) решение отменить, удовлетворить требования общества о признании недействительным решения N 6426 от 28.05.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, признать незаконными инкассовые поручения N 9415 от 28.05.2009, N 9413 от 28.05.2009, N9411 от 28.05.2009, N9410 от 28.05.2009, N9414 от 28.05.2009, N9412 от 28.05.2009.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела N А71- 12298/2008-А6 о признании недействительным решения налогового органа 12-28/126дсп от 29.09.2008г., принятого по результатам выездной налоговой проверки Арбитражный суд Удмуртской Республики принял определение от 4.12.08г. о приостановлении действия оспариваемого решения в качестве обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ. После разрешения данного дела по существу и вступления в силу 08.05.09г. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по апелляционной жалобе) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.09г.налоговый орган не обращался в суд с заявлением или ходатайством об отмене обеспечительных мер. Однако, несмотря на это, налоговый орган 28.05.09г. принял решение N 6426 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (филиал ОАО " УралСиб" в г. Ижевске), что является недопустимым. Кроме того, считает, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налога и пени, штрафа, начисленных на основании решения N 12-28/126 дсп от 29.09.2008, поскольку при признании этого решения недействительным была произведена переквалификация сделок, налоги, пени и штрафы подлежат взысканию в судебном порядке.

Налоговый орган представил отзыв, просит решение оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью. Считает, что в связи со вступление в силу решения, обеспечительные меры, принятые судом, прекратили свое действие.

Процедуру взыскания сумм налога, пени и штрафов считает не нарушенной, поскольку при принятии решения 12-28/126дсп от 29.09.2008г. по результатам выездной налоговой проверки переквалификация сделок не производилась, считает, что у инспекции нет оснований обращаться в суд для взыскания налога, пени, штрафа.

В судебно заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что с заявлением об отмене обеспечительных мер налоговый орган не обращался.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 октября 2009 г.

После перерыва к материалам дела по письменному ходатайству заявителя приобщены пояснения к апелляционной жалобе, копии инкассовых поручений N 9415 от 28.05.2009, N 9413 от 28.05.2009, N9411 от 28.05.2009, N9410 от 28.05.2009, N9414 от 28.05.2009, N9412 от 28.05.2009.

По заявлению заинтересованного лица к материалам дела приобщены реестр N 1934 от 10.06.09, извещение от 11.06.09, инкассовое поручение N 11125 от 09.06.09, инкассовое поручение N 11124 от 09.06.09, извещение от 11.06.09, инкассовое поручение N 11123 от 09.06.09, реестр N 1837 от 28.05.09, извещение от 01.06.09, инкассовые поручения N 9415 от 28.05.2009, N 9413 от 28.05.2009, N9411 от 28.05.2009, N9410 от 28.05.2009, N9414 от 28.05.2009, N9412 от 28.05.2009, извещения к инкассовым поручениям от 01.06.09 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 8 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКП "Девятый трест", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт N 12-16/93 дсп от 28.08.2008 г.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 12-28/126дсп от 29.09.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, в том числе предложено уплатить налог на прибыль в сумме 23 169 097 руб. начислены пени в сумме 2 723 796,68 руб., предложено уплатить ЕСН 1 682 958, 11 руб., начислены пени 596 042, 89 руб. начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 093 187,95 руб.

Общество привлечено к ответственности в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 7 596 125,19 руб.

На решение МРИ ФНС России N 8 по УР налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.

Решением УФНС России по УР решение МРИ ФНС России N 8 по УР 12-28/126дсп от 29.09.2008 г. изменено, п.п. 3.1 его резолютивной части дополнен п. 2 содержащим размер доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 15 451 088 руб., не указанного налоговым органом при изготовлении решения, ввиду технической ошибки. Жалоба ООО "ПКП "Девятый трест" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о злоупотреблении правом и недобросовестности налогоплательщика, при включении в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО "АФК", ООО "АТК", ООО МСК "Аверс", ООО "Ориент" и приятию к вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства с наличием которых законодательство связывает возникновение права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления единого социального налога послужили выводы инспекции о применении налогоплательщиком сокрытой "теневой" схемы при выплате заработной платы работникам.

В адрес заявителя налоговым органом на основании решения N 12-28/126дсп от 29.09.2008 г. выставлено требование N 4552 от 25.11.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа N 12-28/126дсп от 29.09.2008 г. и требованием N 4552 от 25.11.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Одновременно заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа N 12-28/126дсп от 29.09.2008 г.

04 декабря 2008 г. Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес определение о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу А71- 12298/2008.

04 марта 2009 г. Арбитражным Судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу А71-12298/2008.

Данное решение вступило в законную силу 8.05.09г. после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе.

28 мая 2009 г. принято оспариваемое решение о приостановлении расходных операций по счетам заявителя в банке (филиал ОАО " УралСиб" в г. Ижевске).

28 мая 2009 г. на счета налогоплательщика выставлены инкассовые поручения N 9415 от 28.05.2009, N 9413 от 28.05.2009, N9411 от 28.05.2009, N9410 от 28.05.2009, N9414 от 28.05.2009, N9412 от 28.05.2009.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя, в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

По мнению суда первой инстанции, решение налоговым органом принято законно и обоснованно без нарушения процедуры, установленной ст. 76 НК РФ, поскольку принято с соблюдением условий п. 2 ст. 76 НК РФ.

Суд первой инстанции, пришел также к выводу, что обеспечительные меры были приняты судом на основании определения от 04.12.08г. только до 08.05.09г., дополнительного акта суда об отмене данных обеспечительных мер не требуется.

Данные выводы суда ошибочны.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из материалов дела видно, что такие срочные временные меры по делу А71- 12298/2008-А6 Арбитражным судом Удмуртской Республики приняты определением от 04.12.08г. о приостановлении действия оспариваемого в данном деле решения N 12-28/126дсп от 29.09.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела, пояснений налогового органа следует, что с заявлением об отмене обеспечительных мер никто не обращался.

Судебные акты (решение от 04 марта 2009 г., постановление от 08.05.2009 г.) не содержат указаний на отмену обеспечительных мер.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии действующих обеспечительных мер инспекция не вправе совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пеней и штрафов по решению.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 г. по делу N А09-3194/2007.

Следовательно, в период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств общества, а также оспариваемое решение о приостановлении и выставлять инкассовые поручения, поскольку основанием для вынесения решения о приостановлении и совершения упомянутых действия по выставлению инкассовых поручений явилось именно решение N 5591 от 09.06.2009 г., на что прямо указано в тесте решения N 6426 от 28.05.2009 и инкассовых поручений N 9415 от 28.05.2009, N 9413 от 28.05.2009, N9411 от 28.05.2009, N9410 от 28.05.2009, N9414 от 28.05.2009, N9412 от 28.05.2009.

Таким образом, спорное решение N 6426 от 28 мая 2009 года вынесено в период действия обеспечительных мер и в связи с этим является незаконным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Доводы заявителя о том, что взыскание налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению налогового органа N 12-28/126дсп от 29.09.2008 г., следует производить в судебном порядке в силу того, что налоговым органом в данном решении была произведена переквалификация сделок заявителя с его контрагентами, судом отклоняется, поскольку наличие переквалификации сделок не подтверждается материалами дела.

С учетом принятого решения, согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2009 г. по делу N А71-7916/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 6426 от 28.05.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Признать незаконными инкассовые поручения N 9415 от 28.05.2009, N 9413 от 28.05.2009, N9411 от 28.05.2009, N9410 от 28.05.2009, N9414 от 28.05.2009, N9412 от 28.05.2009.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в пользу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Девятый трест" 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко