Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9736/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

N А60-21801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Кушвинский керамзитовый завод", Воробьевой О.В., доверенность N 04-04/37 от 19.11.2007 года;

от ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области, Толкачева О.А., доверенность N 03-05/6 от 12.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Кушвинский керамзитовый завод", ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года

по делу N А60-21801/2009,

принятое судьей Страшковой В.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Кушвинский керамзитовый завод"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области,

о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических и экспертных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кушвинский керамзитовый завод" (далее - ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области (далее - межрайонная ИФНС России N 15 по Свердловской области, ответчик) о взыскании 556 436 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических и экспертных услуг, причиненных неправомерными действиями должностных лиц налогового органа, на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 324 436 руб. (т. 1 л.д. 63-68). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 6 849 руб. 10 коп. убытков, 168 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 125-131).

Истец, ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать с ответчика убытки в размере 324 436 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы убытков до 6 849 руб. 10 коп.

Указывает на то, что ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России" оказало услуги по консультированию истца, а также по представлению его интересов в налоговых и судебных органах, перечень которых дан в отчете исполнителя и состоит из 17 пунктов, 8 из которых являются работами, выполненные специалистами исполнителя в досудебном порядке и не являются судебными расходами.

Ссылается на то, что истцом расчетным путем в договоре определена общая стоимость всех консультационных и представительских услуг в размере 538 736 руб., указанная сумма выплачена ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России" за оказанные услуги.

Обращает внимание, что действия налогового органа были незаконными с самого начала, в связи с чем понесенный истцом ущерб нельзя ограничивать только суммой налога, признанной вышестоящим налоговым органом неправомерно начисленной.

Считает, что размер убытков связан с большим объемом исследованных материалов при подготовке к делу (изучение бухгалтерских документов за продолжительный период деятельности предприятия), величиной оспариваемой суммы (свыше 5 000 000 рублей), многочисленностью служебных поездок представителя в г. Кушва, со сложностью и большим объемом составленных официальных документов в рамках договора на оказание консультационных услуг (возражения на акт налоговой проверки, апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции), непосредственным участием представителя при рассмотрении налогового акта и возражений на него.

Также не согласен с отказом во взыскании убытков в части оплаты экспертного заключения N 08-05/09 от 19.05.2009 года в сумме 17 700 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы понесены также из-за неправомерных действий ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что неверные выводы в акте выездной налоговой проверки сделаны налоговым органом в результате злоупотребления правами налогоплательщиком, вследствие непредставления им всех необходимых документов проверяющему органу.

Указывает, что неправомерным решением налогового органа не мог быть причинен вред, поскольку взыскания сумм налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке за счет денежных средств и иного имущества должника не производилось.

Ссылается на неверный расчет размера убытков, указывая на то, что налогоплательщиком дважды учтены суммы пени и штрафных санкций при выплате вознаграждения сторонней организации.

Обращает внимание на отсутствие вины и противоправности в действиях налогового органа, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками по несению затрат в результате заключения договора истцом с ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России", при этом из имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, изложенных в решении суда, не следует, какими незаконными действиями налогового органа либо их должностными лицами причинены убытки истцу.

Также считает, что на ответчика в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представителями истца, ответчика поддержаны доводы своих апелляционных жалоб.

Представителем истца в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в сумме 1 168 руб. 05 коп. в связи с тем, что им при расчете оплаты юридических услуг дважды учтены суммы пени и штрафных санкций при выплате вознаграждения исполнителю услуг.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, считает, что данный отказ от иска подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод", проведенной с 13.11.2007 года по 29.12.2007 года, межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области составлен акт N 2 от 28.02.2008 года (т. 1 л.д. 168-218).

На основании указанного акта 07.04.2008 года налоговым органом вынесено решение N 2 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому истцу доначислен налог на прибыль в сумме 1 926 683 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 465 680 руб., истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 305 400 руб., доначислен НДС в размере 1 833 710 руб. 82 коп., пени по НДС в размере 487 191 руб., за неуплату НДС истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 309 997 руб. (т. 1 л.д. 108-167).

Решением управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.05.2008 года N 318/08 в указанное решение внесены изменения, уменьшена сумма доначисленного налога на прибыль на 45 710 руб. и сумма налога на имущество организаций на 4 757 руб., уменьшен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленный за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций на 951 руб., уменьшена сумма пени по налогу на прибыль и по налогу на имущество организаций в соответствии с уменьшением налоговых обязательств по данным налогам, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 102-107).

Истец, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ответчика от 07.04.2008 года N 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 года по делу N А60-12276/2008 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 07.04.2008 года N 2 в части начисления налога на прибыль в размере 1 926 683 руб., пени по налогу на прибыль в размере 465 680 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 305 400 руб., начисления НДС в размере 1 833 710 руб. 82 коп., пени по НДС в размере 487 191 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 309 997 руб. (т. 1 л.д. 11-18).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-76).

Также из материалов дела усматривается, что 18.03.2008 года между ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод" (Заказчик) и ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России" (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг (т. 1 л.д. 27-28), по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги по консультированию Заказчика, а также представлению его интересов в налоговых и судебных органах по вопросам, вытекающим из акта выездной налоговой проверки N 2 от 28.02.2008 года, проведенной Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (пункт 1 договора).

В силу пункта 4.1 договора на оказание консультационных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы начисленных налогов, пени и штрафов, признанных незаконными в результате рассмотрения разногласий с налоговым органом или в судебном порядке.

На основании пункта 4.2 договора в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 50 000 руб., НДС не предусмотрен. Сумма авансового платежа засчитывается при окончательном расчете.

Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Уральского округа, или, если судебный акт не был обжалован в кассационную инстанцию в установленный законодательством срок - с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области (пункт 4.3 договора).

26.01.2009 года между ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод" и ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России" подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с пунктом 2 которого, с учетом аванса 50 000 руб., ранее перечисленного в соответствии с пунктом 4.2 договора, сумма, подлежащая перечислению Исполнителю, составляет 488 736 руб., НДС не облагается (т. 1 л.д. 29).

На указанную сумму ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России" выставлен счет N 2 от 26.01.2009 года (т. 1 л.д. 30).

Платежным поручением N 231 от 19.03.2008 года Заказчиком произведена оплата аванса по договору (т. 1 л.д. 33).

Платежными поручениями N 231 от 19.03.2008 года, N 177 от 15.05.2009 года произведена оплата по договору за оказанные услуги на общую сумму 488 736 руб. (т.1 л.д. 31-32).

12.05.2009 года между истцом (Заказчик) и Уральской торгово-промышленной палатой (Исполнитель) заключен договор N 08-05/09 на оказание экспертно-информационных услуг (т. 1 л.д. 35-36), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по определению размера вознаграждения за оказание юридических услуг на территории Свердловской области по представлению интересов предприятий в Арбитражных судах по налоговым спорам.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора за оказание услуг, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает Исполнителю 17 700 руб., включая НДС.

Оплата данных услуг произведена истцом платежным поручением N 177 от 15.05.2009 года (т. 1 л.д. 34).

Истец, полагая, что неправомерными действиями налоговых органов ему причинены убытки, выразившиеся в расходах на оплату юридических услуг и услуг по определению размера стоимости вознаграждения за представительство в судах по налоговым спорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности действия ответчика при вынесении решения; подтверждения факта несения расходов актом приемки оказанных услуг, отчетом исполнителя, платежными поручениями; буквального толкования условий договора при определении размера вознаграждения; расчета размера подлежащих взысканию убытков только исходя из суммы налогов, пеней и штрафов, признанных вышестоящим налоговым органом начисленными незаконно. Прекращая производство по делу в части, суд исходил из того, что расходы в размере 306 763 руб. связаны с ведением дела N А60-12276/2008, а расходы в сумме 17 700 руб. связаны с подготовкой рассматриваемого искового заявления, в связи с чем данные расходы нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу искового заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на жалобу истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 названного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у налогоплательщика, факт противоправного поведения налогового органа и причинная связь между этими обстоятельствами.

Фактическое несение истцом расходов, связанных с оплатой консалтинговых услуг, услуг по определению размера стоимости вознаграждения за представительство в судах по налоговым спорам, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - договором на оказание консультационных услуг от 18.03.2008 года, договором N 08-05/09 на оказание экспертно-информационных услуг от 12.05.2009 года, платежными поручениями на общую сумму 556 436 руб.

Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в принятии решения от 07.04.2008 года N 2, не соответствующего закону в части начисления налога на прибыль в размере 1 926 683 руб., пени по налогу на прибыль в размере 465 680 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 305 400 руб., начисления НДС в размере 1 833 710 руб. 82 коп., пени по НДС в размере 487 191 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 309 997 руб., установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 года по делу N А60-12276/2008.

Между неправомерными действиями ответчика по принятию не соответствующего закону ненормативного правового акта и возникшими у истца убытками в виде оплаты консалтинговых услуг и услуг по определению размера стоимости вознаграждения за представительство в судах по налоговым спорам имеется причинно-следственная связь, поскольку именно в связи с результатами выездной налоговой проверки истцом в целях защиты своих прав был заключены соответствующие договоры, в рамках исполнения которых истцом были понесены затраты, предъявляемые ко взысканию в качестве убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежат только убытки, представляющие собой сумму вознаграждения ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России", исчисленную в размере 10% от суммы налогов, пеней и штрафов, признанных вышестоящим налоговым органом начисленными незаконно, является необоснованным в силу следующего.

ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России" обязательства по договору от 18.03.2008 года исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный между ним и истцом (заказчиком) акт приемки оказанных услуг от 26.01.2009 года. В данном акте указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные пунктом 1 договора.

Согласно представленному ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России" отчету по договору на оказание консультационных услуг от 13/08 от 18.03.2008 года (т. 1 л.д. 71), исполнитель оказал следующие услуги в рамках досудебного консультирования заказчика:

1. Оценка выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки N 2 от 28.02.2008г. МИФНС N 15 по Свердловской области на основании анализа законодательства Российской Федерации и судебной практики с представлением заказчику заключения о перспективах обжалования акта проверки;

2. Подбор первичных документов и иных доказательств в обоснование возражений к акту проверки, с выездом в г.Кушва, а также с выездом на ООО "Уралвзрывпром" по месту аренды помещений;

3. Составление возражений на акт налоговой проверки на 6 листах;

4. Представление интересов заказчика в Межрайонной ИФНС N 15 по Свердловской области при рассмотрении возражений на акт проверки (с выездом в г.Кушва);

5. Анализ решения по акту выездной налоговой проверки N 2 от 07.04.2008 года;

6. Составление апелляционной жалобы в УФНС по Свердловской области;

7. Анализ решения УФНС по Свердловской области N 318/08 от 23.05.2008 года;

8. Представление заказчику заключения о перспективах оспаривания решения в судебном порядке.

Доказательств невыполнения ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России" каких-либо из вышеперечисленных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, указанные действия ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России", совершенные на досудебной стадии спора между истцом и ответчиком, являлись безусловно необходимыми, поскольку в совокупности с услугами по представительству в суде (начиная с составления искового заявления в суд и заканчивая представлением интересов заказчика в кассационной инстанции) они представляют собой комплекс последовательных мероприятий по защите прав и законных интересов истца, направленных на достижение общего результата (признания недействительным решения налогового органа).

Данный результат мог быть достигнут и на досудебной стадии спора в случае, если бы сам налоговый орган, проводивший проверку, учел обоснованные доводы истца, либо вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу истца, принял бы решение в соответствии с законом.

Доводы истца, изложенные в возражениях на акт налоговой проверки, жалобе в вышестоящий налоговый орган, изначально были правомерными, следовательно, действия налогового органа по отклонению возражений и УФНС по Свердловской области по признанию доводов жалобы в большей части необоснованными не соответствовали закону, а поэтому убытки не могут быть исчислены только в той части, в какой вышестоящий налоговый орган изменил решение от 07.04.2008 года.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что решением налогового органа убытки истцу не могли быть причинены, поскольку инспекцией не принималось решения о взыскании в бесспорном, принудительном порядке налога, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества истца. В данном случае убытки понесены в связи с возникшей у истца необходимостью защиты своих прав налогоплательщика от неправомерных решений налоговых органов.

Довод налогового органа, изложенный в его апелляционной жалобе, о том, что из состава убытков должны быть исключены расходы в сумме 6 849 руб. 10 коп., поскольку уменьшение вышестоящим налоговым органом суммы доначисленного налога, пеней и штрафов на 68 491 руб. произошло по вине самого истца, который своевременно не представил необходимые оправдательные документы, подлежит отклонению.

Требование от 13.11.2007 года N 09-16/7909 о представлении документов (т. 2 л.д. 55-57) содержит лишь общий перечень видов документов, которые необходимо предоставить налогоплательщику.

Доказательств же предъявления налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки требования о представлении конкретных документов - акта обнаружения дефектов, акта замены электротали, акта на списание материальных ценностей, документов по расчету остатков глины в незавершенном производстве до формулирования выводов о недоплате налогов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пункта 1.10 акта выездной налоговой проверки следует, что запрашиваемые документы предоставлены истцом в полном объеме. В пункте 1.11 данного акта также указано, что проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных документов.

Соответственно, вина истца в необоснованном доначислении ему налога, пеней и штрафов на сумму 68 491 руб. отсутствует.

Также обоснованно и отнесение к убыткам истца его расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера стоимости вознаграждения за представительство в судах по налоговым спорам.

Данные затраты понесены в целях установления размера подлежащих взысканию убытков и не связаны с представительством интересов истца в судебных инстанциях по делу А60-12276/2008, а потому не могут быть отнесены к судебным издержкам. Также они не могут быть отнесены и к судебным расходам на оплату услуг представителя по настоящему делу, так как понесены до представления в суд искового заявления, представляют собой оплату услуг независимого эксперта, не оказывающего услуги по представительству, являются убытками, понесенными с целью представления доказательства по делу.

Экспертным заключением N 08-05/09, выполненным Уральской торгово-промышленной палатой, установлено, что размер стоимости вознаграждения за представительство в арбитражных судах по налоговым спорам в среднем составляет 4,3% от цены иска, что в стоимостном выражении составляет округленно 232 000 руб.

При этом, как усматривается из Таблицы 1, цены на услуги четырех из двенадцати проанализированных организаций, примерно соответствуют ценам ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России". Данное обстоятельство указывает на то, что затраты истца не являются чрезмерными.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, истец определил размер своих убытков как разницу между денежными средствами, фактически уплаченными ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России", и среднерыночным размером вознаграждения за представительство интересов в судах по налоговым спорам.

Учитывая, что условия договора между истцом и ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России" предусматривают оплату за весь комплекс услуг (как по досудебному консультированию, так по судебному представительству) и не содержат конкретизации оплаты по отдельным этапам услуг, а также в связи с отсутствием иных способов определения размера понесенных убытков, суд апелляционной инстанции считает такой способ их определения допустимым.

Апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на чрезмерный, необоснованный характер понесенных расходов, поскольку фактическое несение истцом данных расходов, а также выполнение исполнителем всех услуг, отраженных в отчете, ответчиком не опровергнуто, обращение истца к высококвалифицированным специалистам, обладающим глубокими познаниями в области налогового права, является субъективным правом истца, соответствие размеров фактической оплаты размерам оплаты услуг иных организаций, специализирующихся в той же области, подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 323 267 руб. 95 коп., из которых 305 567 руб. 95 коп. (с учетом частичного отказа от иска на сумму 1 168 руб. 50 коп.) расходы на оплату услуг ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России" и 17 700 руб., составляющие стоимость экспертных услуг Уральской торгово-промышленной палаты.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования в размере 1 168 руб. 10 коп. подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о необоснованном возложении на него судом обязанности по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что взыскиваемые с него денежные средства не являются государственной пошлиной, которая взыскивается в федеральный бюджет, а представляют собой возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, которые взыскиваются в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 099 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-21801/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу N А60-21801/2009 в части взыскания убытков в размере 1 168 руб. 05 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Кушвинский керамзитовый завод" убытки в размере 323 267 (триста двадцать три тысячи двести шестьдесят семь) руб. 95 коп., 7 965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кушвинский керамзитовый завод" из федерального бюджета 4 099 (четыре тысячи девяносто девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 293 от 01.06.2009 года в составе общей суммы 12 064 руб. 36 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова