Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8998/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А60-20915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - ОАО "РЖД" - Хахалев С.А., доверенность от 24.04.2009, паспорт ;

от ответчика - ООО "ЭкспрессМаркет" - Нализко Н.И., доверенность от 01.09.2009, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЭкспрессМаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2009 года

по делу N А60-20915/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЭкспрессМаркет"

об освобождении земельного участка,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкспрессМаркет" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вокзальная, 21 с западной стороны здания отделения дороги, площадью 50,88 кв.м, входящего в состав земельного участка площадью 2 927 900 кв.м с кадастровым номером 66:41:00 01 001:0018, от торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на ООО "ЭкспрессМаркет" освободить от торгового павильона земельный участок площадью 50,88 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вокзальная, 21 с западной стороны здания Отделения дороги, входящий в состав земельного участка площадью 2 927 900 кв.м с кадастровым номером 66:41:00 01 001:0018 своими силами и средствами, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать его в четырнадцатидневный срок ОАО "РЖД" в лице Свердловского отделения дороги по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок после вступления решения суда в законную силу ОАО "РЖД" в лице Свердловского отделения дороги разрешено своими силами осуществить вынос павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов на ООО "ЭкспрессМаркет".

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что уведомлений от истца о прекращении договора аренды ответчик не получал. Суд не учел, что в силу ст.621 ГК РФ ответчик имеет преимущественное право на заключение договора субаренды на новый срок, ответчиком предприняты все действия по урегулированию отношений с истцом по субаренде спорного земельного участка. Ответчик считает, что необходимо принять во внимание, что им подготовлен проект реконструкции павильонов на спорном земельном участке и получено согласование с Администрацией города Екатеринбурга и Свердловским отделением дороги. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию города Екатеринбурга, которая согласовала реконструкцию торгового павильона на спорном земельном участке, и Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, как единственного арендодателя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что материалами дела подтверждено, что истец дважды направлял уведомление об отказе от договора, однако ответчик земельный участок не освободил и истцу не вернул. Доводы о согласовании проекта реконструкции павильона не имеют юридического значения для рассмотрения дела. Статья 621 ГК РФ неприменима к спорным отношениям, поскольку ответчик не имеет намерения в дальнейшем сдавать в аренду спорный земельный участок. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации города Екатеринбурга, Территориального управления Росимущества по Свердловской области не имеется, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N АЗФ-12/1254 от 19.02.2006 земельный участок площадью 2 927 900 кв.м с кадастровым номером 66:41:00 01 001:0018 предоставлен в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет (л.д.24-26).

20.12.2007 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N НОДЮ-1239/08, по условиям которого Субарендатору подлежит передаче в пользование на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 50,88 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вокзальная, 21 с западной стороны здания отделения дороги. Участок является частью земельного участка площадью 2 927 900 кв.м с кадастровым номером 66:41:00 01 001:0018 (л.д.12-16).

Срок действия договора стороны предусмотрели по 19 ноября 2008 года (разд.2 договора).

Поскольку до 19 ноября 2008 года истец не выразил возражений по поводу дальнейшего использования ответчиком арендованного имущества, договор субаренды в силу п.2 ст.621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлениями от 01.12.2008 года, 19.01.2009 ОАО "РЖД" в лице Свердловской железной дороги известило ответчика о расторжении договора и необходимости освободить земельный участок от возведенных строений (л.д.20-23).

В силу п.2 ст.610 ГК РФ при заключении договора аренды земельного участка на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Земельный участок ответчиком в установленный законом срок не освобожден, что ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не освободил спорный земельный участок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об освобождении земельного участка и возврате его истцу.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомлений об освобождении земельного участка, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Из писем Екатеринбургского почтамта от 31.07.2009 следует, что заказные письма с уведомлением, направленные 24.12.2008 и 27.01.2009, вручены 26.01.2009 директору ООО "ЭкспрессМаркет" и 12.02.2009 заместителю директора ООО "ЭкспрессМаркет" соответственно (л.д.49, 50).

Довод ответчика о том, что им подготовлен проект реконструкции павильонов на спорном земельном участке и получено согласование с Администрацией города Екатеринбурга и Свердловским отделением дороги не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела.

Довод ответчика о том, что в силу ст.621 ГК РФ он имеет преимущественное право на заключение договора субаренды на новый срок, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что спорный земельный участок предоставлен истцом или будет предоставлен в течение года кому-либо в субаренду.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации города Екатеринбурга, Территориального управления Росимущества по Свердловской области является несостоятельным, поскольку принятый судебный акт не влияет на их права и обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года по делу N А60-20915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭкспрессМаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.Карпова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов