Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КА-А40/9642-06 При признании недействительным решения налогового органа суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КА-А40/9642-06
(извлечение)

Решением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2006, удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества с Индией Совинком-Центр" к Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 20.01.2006 N 10 об отказе в возмещении НДС и обязании возместить (путем возврата) НДС за сентябрь 2005 г. в размере 424997 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения и материалы дела, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы судов о поступлении выручки от иностранного покупателя и обоснованности налогового вычета не основаны на материалах дела по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных судом доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все, имеющиеся в деле доказательства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ и приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами заявитель в соответствии с контрактом N 04884214/05-398/002 от 09.02.2005 г., заключенного с ТОО "Жулдызды жол", г. Астана, Казахская Республика, осуществил экспорт товаров, что подтверждается ГТД N 10404050/220305/0001160 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", железнодорожными накладными NN С 058145, С 058146 от 22.03.05 г. с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью.

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка.

Факт оплаты покупателем товара (работ, услуг) поставщикам, в т.ч. НДС, подтверждается платежными поручениями.

Заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что представленная налогоплательщиком выписка банка на сумму 1 580 000 руб. не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, так как согласно представленном к выписке банка от 11.05.2005 г. платежном поручении N 100 от 04.05.2005 г. оплата произведена по контракту N 0488405-398/002 без даты, в то время как согласно данным, указанным в ГТД N 10404050/220305/0001160 по пункту 4 графы 44 оплата должна производиться по контракту N 04884214/05-398/002 от 09.02.2005 г. не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в платежном поручении N 100 от 04.05.2005 г. на сумму 1 580 000 руб. в качестве плательщика указывается сторона контракта ТОО "Жулдызды жол", в качестве получателя средств - ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества с Индией СОВИН-КОМ-ЦЕНТР", указывается сумма платежа 1 580 000 руб. и за какой товар была произведена оплата.

В платежном поручении N 201 от 15.09.2005 г. на сумму 1 220 448 руб. в качестве плательщика также указывается ТОО "Жулдызды жол", в качестве получателя средств - ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества с Индией СОВИНКОМ-ЦЕНТР", сумма платежа - 1 220 448 руб., номер контракта и дата его заключения: N 04884214/05-398/002 от 09.02.2005 г. и за какой товар была произведена оплата.

Все реквизиты платежных поручений (стороны контракта, сумма платежа, наименование товара) полностью соответствуют данным, приведенным в инвойсе N 006 от 21.03.2005 г. ГТД N 10404050/220305/0001160 от 22.03.2005 г., по которой товар был вывезен на экспорт, что подтверждает поступление валютной выручки, указанной в выписках ОАО "ТЭМБР-Банк", по контракту N 04884214/05-398/002 от 09.02.2005 г.

Документы, предоставленные ОАО "ТЭМБР-Банк" как агентом валютного контроля по запросу заявителя, дополнительно подтверждают поступление валютной выручки в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. В ведомости банковского контроля содержится полная информация о плательщике, получателе, номере, дате контракта, а также сумме, поступившей на счет продавца. Претензий у банка как агента валютного контроля при завершении контракта и закрытии паспорта сделки не возникло.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы.

При наличии сомнении при установлении факта полного поступления валютной выручки от иностранного покупателя налоговая инспекция в ходе проведения проверки могла запросить у ОАО "ТЭМБР - Банк" необходимую информацию как о спорной сумме, так и наличии другого контракта без даты, в счет которого могла поступить сумма 1 580 000 руб. от того же покупателя за поставленный товар, однако, как следует из материалов дела, ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества с Индией СО- ВИНКОМ-ЦЕНТР" от налоговой инспекции требований о внесении исправлений в представленные документы не получило.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные в его адрес поставщиком ООО "Компания АлМи-Трейд", не подписаны руководителем, т.е. подписи на счете-фактуре N 57 с расшифровкой фамилии руководителя: Б. - не соответствует образцу подписи данного руководителя на счете N 21 от 17.02.2005 г., выставленном поставщиком на предоплату товара, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура N 57 от 29.03.2005 г. подписана руководителем, главным бухгалтером и скреплена печатью организации.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре указаны порядковый номер и дата выписки, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежного поручения, наименование, количество поставленных товаров с указанием единицы измерения, цена за единицу, измерения, цена с учетом налога и без учета налога, сумма налога, налоговая ставка.

Из материалов дела видно, что счет-фактура подписана руководителем Б. Счет, выставленный на предоплату, подписан иным лицом, что не является основанием для отказа в применении 0 ставки и НДС, поскольку согласно п. 1 ст. 165 Кодекса счет не входит в состав документов, предъявляемых для подтверждения правомерности применения нулевой налоговой ставки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что вышеназванная счет - фактура подписана не генеральным директором ООО "АлМи-Трейд" Б.

Довод налогового органа о том, что заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 424 997 руб., уплаченных поставщику ООО "Компания АлМи-Трейд", поскольку невозможно связаться с поставщиком и, таким образом, не установлен производитель товара и не подтверждается факт уплаты сумм НДС, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку заявителем были представлены договор N 4 от 15.02.2005 г. и дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2005 г., заключенные с ООО "Компания АлМи-Трейд", счет-фактура N 57 от 29.03.05 г. на сумму 2 786 088,56 руб., в т.ч. НДС в сумме 424 996,56 руб.; карточка счета 41.4 поступления товаров покупателю по Договору, платежное поручение N 67 и выписка по счету от 18.02.2005 г. на сумму 3 444 000 руб., в т.ч. НДС 525 355,93 руб.

Из указанных документов видно, что заявитель оплатил НДС в составе стоимости товара поставщику. Указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган, что последним не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена справка, подтверждающая отсутствие у ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества с Индией СОВИНКОМ-ЦЕНТР" недоимок по налогам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.04.2006 по делу N А40-11573/06-14-67 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.