Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-8931/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-22009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ИП Аглямова А.Ф.): не явился,

от ответчика (ООО "Консалтинговая группа "Система"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Система"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2009 года

по делу N А60-22009/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Аглямовой Альфии Фатыховны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Система"

о взыскании 20 840 рублей и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аглямова Альфия Фатыховна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Система" (далее - ответчик, Общество) суммы 20 840 руб., в том числе, 15 000 руб. долга в виде ранее внесенной предоплаты и 5 840 руб. пени, а также о расторжении договора на оказание консалтинговых услуг от 15.12.2008 г. N 131К. Кроме того, просила взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 4 000 руб. и госпошлину в сумме 833 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 18 000 руб., в том числе, основной долг в сумме 15 000 руб., пени в сумме 3 000 руб., 1 938 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 808 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Договор на оказание консалтинговых услуг от 15.12.2008 г. N 131К судом расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору на оказание консалтинговых услуг от 15.12.2008 г. N 131К, а также на нарушение со стороны Предпринимателя (заказчика) обязательств по оплате оказанных ей услуг. Кроме того, указывает на невозможность применения в данном случае ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку исполнению принятого обязательства в установленный в договоре срок препятствовало непредставление Предпринимателем необходимой документации.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суд законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 131К на оказание консалтинговых услуг (далее - договор, л.д. 31-32), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консалтинговые услуги в соответствии с поручением заказчика и утвержденным сторонами Приложением N1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В Приложении N 1 к договору (л.д. 33) стороны предусмотрели, что исполнитель обязан выполнить для заказчика построение финансовой модели предприятия. Срок оказания услуг установлен в 15 рабочих дней. Сроки оказания услуг начинают течь с момента зачисления на расчетный счет исполнителя суммы, предусмотренной в Приложении. Общая стоимость услуг составила 40 000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно следующему графику: предоплата - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и Приложения N 1 в размере 15 000 руб.; окончательный расчет - в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по всему проекту в размере 25 000 руб.

Из обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истцом во исполнение условий договора внесена предоплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2009 г. (л.д. 34).

Таким образом, ответчик должен был выполнить работу и передать результаты проделанных работ в срок не позднее 05 февраля 2009 г.

Впервые результаты работ направлены ответчиком в адрес истца по почте 27.02.2009 г. (л.д. 38-45) и получены последним 10.03.2009 г. (уведомление о вручении - л.д. 46).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, что является основанием для его расторжения, а также что имеются основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом ранее предоплаты на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст.783 ГК РФ общие нормы о подряде подлежат применению к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит главе 39 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания обязательств сторон, к спорному договору подлежат применению в том числе и нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено выше, результаты работ по договору (финансовая модель предприятия) должны были быть переданы ответчиком истцу не позднее 05.02.2009 г.

Вместе с тем, надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые свидетельствовали бы о завершении ответчиком в установленный договором срок работ, о своевременной передаче истцу результатов работ, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе и которые, как следует из доводов ответчика, свидетельствуют о непредставлении истцом необходимой информации, что препятствовало, по его мнению, исполнению ответчиком обязательств в установленный срок, арбитражным судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание переписки сторон по электронной почте (л.д. 35-44, 49, 51-69, 86) также не свидетельствует о том, что исполнитель на каком-то этапе выполнения работ утратил возможность их продолжения ввиду непредставления заказчиком какой-либо информации. Данная переписка не содержит в себе сведений о том, что ответчик поставил истца в известность об этапах выполняемой работы, причинах невозможности продолжения разработки финансовой модели, необходимости предоставления конкретной информации (сведений, данных, документов и т.п.).

В соответствии с п.2.1.1 договора письменные запросы с перечнем информации ответчиком не направлялись, по акту передачи документы и информация не принимались (п.2.1.3 договора).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок предусмотренные договором работы надлежащим образом выполнены не были, следовательно, имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о расторжении договора является правомерным (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), которое на основании ст.ст.309, 450, 708, 716 ГК РФ и условий договора правомерно удовлетворено судом. Общий досудебный порядок, предусмотренный ст.452 ГК РФ при расторжении договора возмездного оказания услуг в судебном порядке, в силу ст.ст.717, 782 ГК РФ не является обязательным.

Доводы апеллятора о получении истцом результатов работ 10.03.2009 г. и неосуществление последним окончательного расчета, в связи с чем, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 25 000 руб. по спорному договору, в рамках настоящего дела апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Возбужденное арбитражным судом по инициативе ответчика другое дело (ходатайство - л.д. 50) само по себе не может являться ни препятствием для рассмотрения настоящего дела, ни основанием для переоценки апелляционным судом обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела ответчик не предъявлял встречного иска, не заявлял ходатайство в порядке ст.143 АПК РФ о приостановлении производства. В жалобе ответчиком не приведены какие-либо возражения относительно результатов рассмотрения его ходатайства об объединении дел в одно производство.

Факт перечисления истцом ответчику согласно условию договора в качестве предоплаты суммы 15 000 руб. подтверждается объективно и сторонами не оспаривается.

Поскольку в установленный в договоре срок результаты работ не были переданы ответчиком истцу, уплаченный последним аванс является для него убытком. Сумма 15 000 руб. взыскана арбитражным судом первой инстанции на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой квалификацией взыскиваемой суммы.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора.

Исходя из буквального содержания п. 5.5 договора при толковании его условий в порядке ст. 431 ГК РФ, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных Приложением N 1, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате пени в размере 0,1%, в том числе от стоимости услуг исполнителя по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств имел место, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В результате проверки расчета подлежащих взысканию пени судом выявлено несоответствие периода начисления пени. С учетом произведенной судом корректировки, сумма пени за период с 01.02.2009 г. по 10.06.2009 г. составила 5 200 руб. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Между тем, суд посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, до суммы 3 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Возражений относительно снижения неустойки и выводов суда в данной части Обществом не заявлено.

Решение суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года по делу N А60-22009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов