Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-6500/08

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А50-2317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (УПФ РФ (ГУ) по Дзержинском районе г. Перми) - Красавина К.В., удостоверение N 109, доверенность от 04.02.2008г.,

от ответчика (ФГОУ среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж") - не явился, извещен,

от третьих лиц (1. Рябухина Л.Ф. 2. УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми) - не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

УПФ РФ (ГУ) по Дзержинском районе г. Перми

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года

по делу N А50-2317/2007,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по заявлению УПФ РФ (ГУ) по Дзержинском районе г. Перми

к ФГОУ среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж"

третьи лица: Рябухина Л.Ф. УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми

о взыскании 35 897 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ СПО "Пермский строительный колледж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 63 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009г. указанное заявление учреждения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, орган ПФ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что факт оказания юридических услуг не доказан. Все представленные акты выполненных работ не могут подтверждать работу исполнителя по договорам, т.к. они составлены в день подписания самих договоров, в то время как исполнитель еще не приступил к исполнению договоров, а заказчик не оплатил услуги. Из договоров от 21.03.2007г., от 13.06.2007г., от 30.08.2007г. нельзя сделать конкретный вывод о том, что представительство осуществлялось именно по данному делу.

Учреждение представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Ответчик и третьи лица представителей для участия в судебном заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. N 12088/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что между ООО "Коллегия юристов "Правое дело" (исполнитель) и ФГОУ СПО "Пермский строительный колледж" (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг от 21.03.07г., от 13.06.07г., от 30.08.07г., согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Перми (п.1 договора от 21.03.07г.), в апелляционной инстанции арбитражного суда (п.1 договора от 13.06.07г.), в кассационной инстанции арбитражного суда (п.1 договора от 30.08.07г.).

В связи с направлением дела на новое рассмотрение между ООО "Коллегия юристов "Правое дело" в лице генерального директора Жучкова А.В. (исполнитель) и ФГОУ СПО "Пермский строительный колледж" (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.12.07г., от 29.08.08г., от 28.10.08г., в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1 договора от 10.12.07г.), апелляционной инстанции (п. 1 договора от 29.08.08г.) и кассационной инстанции (п. 1 договора от 28.10.08г.).

В пункте 3 договоров установлен размер оплаты услуг исполнителя: по договору от 21.03.07г. размер оплаты составляет 10 000 руб., по договору от 13.06.07г. - 5 000 руб., по договору от 30.08.07г. - 15000 руб., по договору от 10.12.07г. - 10 000 руб., по договору от 29.08.08г. - 6 000 руб., по договору от 28.10.08г. - 17 000 руб. итого в общей сумме - 63 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанными со стороны заказчика и исполнителя актами N 11 от 29.03.07г., N 36 от 13.06.07г., N 55 от 31.08.07г., N 84 от 10.12.07г., N 66 от 29.08.08г., N 80 от 28.10.08г. на общую сумму 63 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями (л.д. 35, 39, 43, 47, 51 т.3), а также справкой от 01.07.09г., согласно которой оплата ФГОУ СПО "Пермский строительный колледж" за услуги представителя по делу N А50-2317/07-16 произведена в полном объеме (т. 3 л.д. 53).

Поскольку учреждение представило доказательства осуществления расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании с органа ПФ РФ судебных расходов в общей сумме 63000 руб. является обоснованным.

Суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы анализу материалов дела, документов, основывающих позицию ответчика, осуществлению мероприятий по подготовке процессуальных документов, их составлению, подаче и представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой апелляционной и кассационной инстанции.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Орган ПФ РФ считает, что факт оказания юридических услуг не доказан. Все представленные акты выполненных работ не могут подтверждать работу исполнителя по договорам, т.к. они оставлены в день подписания самих договоров, в то время как исполнитель еще не приступил к исполнению договоров, а заказчик не оплатил услуги. Из договоров от 21.03.2007г., от 13.06.2007г., от 30.08.2007г. нельзя сделать конкретный вывод о том, что представительство осуществлялось именно по данному делу.

Между тем, данные формальные несоответствия не свидетельствуют об отсутствии оснований в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, т.к. материалами дела подтверждается факт осуществления юридических услуг (представитель Жучков А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, готовил различные процессуальные документов (отзывы, пояснения, жалобы), а также их оплаты.

В материалы дела представлена справка от 01.07.09г., подписанная заказчиком и исполнителем услуг, подтверждающая, что оплата ФГОУ СПО "Пермский строительный колледж" за услуги представителя в сумме 63 000 руб. произведена в полном объеме по делу N А50-2317/07-16 (т. 3 л.д. 53).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова