Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9767/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А50-8707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца Гилея Юрия Михайловича: не явились, извещены,

от ответчика ООО "Генстрой": не явились, извещены,

от третьего лица Шубенцева Павла Андреевича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Генстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2009 года

по делу N А50-8707/2009

вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по иску Гилея Юрия Михайловича

к ООО "Генстрой"

третье лицо: Шубенцев Павел Андреевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гилей Юрий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - общество, ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.03.2009 недействительным.

Решением суда от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" зарегистрировано при создании Администрацией Чернушинского района Пермской области 05.12.2001 N 624. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2002 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 45).

Как следует из устава, выписки из ЕГРЮЛ, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в Обществе сформирован уставный капитал общей номинальной стоимостью 10 000 рублей, распределенный на доли, принадлежащие участникам Общества. Участниками Общества с 04.06.2007 являлись:

- Гилей Юрий Михайлович с долей в уставном капитале 24 %, номинальной стоимостью 2 400 руб.,

- Гилей Александр Михайлович с долей в уставном капитале 25 %, номинальной стоимостью 2 500 руб.,

- Оборина Татьяна Евгеньевна с долей в уставном капитале 51 %, номинальной стоимостью 5 100 руб.,

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 18.03.2009 состоявшимся внеочередным общим собранием участников Общества, было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Гилея Юрия Михайловича и прекращении с ним трудового договора; о назначении директором Общества Шубенцева Павла Андреевича.

Как видно из представленной в материалы дела копии требования от 02.03.2009, полученного Обществом 02.03.2009 вх. N 229, участник Общества, владеющий 51 % голосов, Оборина Татьяна Евгеньевна обратилась к Обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий директора ООО "Генстрой", 2) избрание (назначение) директора ООО "Генстрой" (л.д. 50).

Пунктом 7.4.2 устава Общества предусмотрено, что по требованию участника, владеющего не менее чем 0,1 от общего числа голосов Совет директоров Общества должен принять решение о проведении общего собрания либо об отказе в его проведении в течение 5 дней с даты получения требования.

Совет директоров в Обществе не образован. Следовательно, обязанности по рассмотрению указанного требования исполнял директор Общества. Поскольку в установленный срок директор Общества соответствующее решение не принял, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, Оборина Татьяна Евгеньевна самостоятельно направила другим участникам Общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания Общества с указанной выше повесткой дня, назначив его проведение на 18.03.2009.

Считая, что внеочередное общее собрания участников Общества от 18.03.2009 не проводилось, либо было проведено без уведомления истца о его проведении в установленном законом порядке и без его участия, чем нарушено право истца на участие в управлении Обществом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 32-37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания участников общества от 18.03.2009 года следует признать недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона. Анализ фактических обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 указанного выше закона, позволяющих оставить в силе оспариваемое истцом решение, в данном случае отсутствует.

Разрешая данный спор, суд обоснованно указал на то, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Суд обоснованно исходил из того, что истец, владея 24 % голосов от всех голосов Общества, в соответствии с приведенными выше нормами права, должен был быть уведомлен о месте, дате и времени проведения общего собрания участников Общества, его повестке. Он имел право участвовать в общем собрании, голосовать на нем принадлежащими ему голосами по всем вопросам повестки дня, а также обладал иными правами, связанными с проведением общего собрания участников Общества и участием в этом общем собрании участников Общества, однако, реализовать указанные права он не смог в результате противоправного бездействия ответчика.

При этом суд обоснованно отметил, что соответствующее уведомление подлежало направлению истцу не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания участников. Данное условие созыва и проведения общего собрания участников Обществом не было соблюдено. Проведение общего собрания участников Общества было назначено ранее, чем это предусмотрено уставом и Законом. Истец уведомление о его проведении не получал (иное лицами, участвующими в деле не доказано). В результате допущенных Обществом нарушений истец был лишен возможности принять участие в общем собрании участников Общества.

Поскольку указанные выше нарушения закона влекут необходимость безусловного признания оспариваемого решения недействительным, доводы ответчика о том, что в результате принятия оспариваемых решений права и законные интересы истца нарушены не были, ему не были причинены убытки, следовательно, он не вправе оспаривать законность указанного решения собрания, нельзя признать обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что истец не ссылался, в обоснование заявленных им требований, на те обстоятельства, которые суд рассматривал в качестве оснований для удовлетворения иска, то есть, суд вышел за пределы "указанных истцом доводов", не может быть принята во внимание. Анализ содержания искового заявления и мотивировочной части решения суда позволяют сделать вывод о том, что иск рассмотрен судом по заявленным истцом основаниям. Истец ссылался на то, что при подготовке и проведении указанного собрания были допущены нарушения требований закона и его прав. В частности, он указывал на то, что не был своевременно уведомлен о времени и месте проведения указанного собрания и по этой причине не смог принять участие в его работе. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и послужили основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2009 года по делу N А50-8707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Генстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина