Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-2039/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А50-15623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича - Бушуев А.С. (доверенность от 24.04.2008);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича - не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Алмаз" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009

по делу N А50-15623/2008

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича

к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Алмаз",

об устранении нарушений права, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Фахретдинов А.Т. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кононову В.С. об обязании устранить нарушения права пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, расположенными на 4 этаже площадью 511,5 кв. м кадастровый номер 59-59-04/030/2005-126, на 5 этаже площадью 511,3 кв. м кадастровый номер 59-59-04/030/2005-128, в здании гостиницы по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, в виде препятствования проходу через нежилые помещения цокольного этажа (кадастровый номер 59-59-04/040/2005-014) N 16 площадью 13,5 кв. м, N 37 площадью 28,5 кв. м, N 40 площадью 85,4 кв. м по техническому паспорту БТИ от 09.06.2004; проходу в нежилое помещение цокольного этажа N 35 площадью 18,6 кв. м электрощитовую здания по техническому паспорту от 09.06.2004 для доступа к электроустановке здания; подаче электрической энергии путем снятия предохранителей с групп в водном распределительном устройстве здания, питающих 4 и 5 этажи здания гостиницы. Установить сервитут в виде предоставления истцу права ограниченного пользования принадлежащими ответчику на праве собственности нежилыми помещениями: N 16, 37, 40, находящимися в цокольном этаже здания гостиницы, для обеспечения прохода к принадлежащим истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества и для доступа к электроустановке здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7. Третье лицо - общество "Гостиница Алмаз".

Решением суда от 10.02.2009 установлено право ограниченного пользования предпринимателем Фахретдиновым А.Т. принадлежащими предпринимателю Кононову В.С. на праве собственности нежилыми помещениями N 37 (лестничной клеткой) и N 40 (холлом), указанными в экспликации к поэтажному плану здания по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, для прохода к нежилым помещениям четвертого и пятого этажей того же здания

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда от 10.02.2009 по делу N А50-15623/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил разъяснить, установлено ли право ограниченного пользования (прохода) только для предпринимателя Фахретдинова А.Т. или также для лиц, участвующих в эксплуатации нежилых помещений истца, работников истца, потребителей гостиничных услуг, иных лиц, пользующихся нежилыми помещениями истца на законных основаниях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 суд разъяснил решение, указав, что установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда право ограниченного пользования предпринимателем Фахретдиновым А.Т. нежилыми помещениями Кононова В.С. следует считать возникающими всякий раз при тех же обстоятельствах, что могли бы быть связанными с деятельностью юридического лица, при условии недопустимости нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая собственника помещений. Оснований для вывода о том, что возможность прохода указанных в заявлении лиц через холл и лестничную клетку здания N 7 по ул. Дегтярева г. Губахи Пермского края следует исключить из содержания установленного арбитражным судом права Фахретдинова А.Т., не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Кононов В.С. в апелляционной жалобе просит его изменить, разъяснив заявителю, что право ограниченного пользования принадлежащими ответчику на праве собственности нежилыми помещениями N 37 и N 40, указанными в экспликации к поэтажному плану здания N 7 по ул. Дегтярева г. Губахи Пермского края, для прохода к нежилым помещениям четвертого и пятого этажей того же здания, установлено исключительно для Фахретдинова А.Т. Право ограниченного пользования указанными помещениями в пользу иных лиц не установлено. По мнению ответчика, оснований для разъяснения принятого судебного акта не имеется, говорить о том, что решением суда предоставлено право ограниченного пользования принадлежащими ответчику нежилыми помещениями иным лицам не допустимо. Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель Фахретдинов А.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного определения, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал; заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда и подготовку процессуального документа.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2009, предметом которого является оказание адвокатом (лично или направление сотрудника адвокатского кабинета) юридической помощи предпринимателю Фахретдинову А.Т., в том числе консультирование, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение от 12.08.2009 и участие в судебном заседании апелляционного суда. Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. Отзыв на апелляционную жалобу представлен суду, в судебном заседании принял участие представитель Фахретдинова А.Т. - Бушуев А.С. - адвокат, с которым заключено соглашение. Оплата услуг подтверждается квитанциями 002661 и 002673 серии ПМ-1. Апелляционным судом обозревались оригиналы всех поименованных документов. Суд полагает сумму 10 000 руб. разумной с учетом совершенных представителем действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 по настоящему делу содержит неясности в резолютивной части решения, а именно: установлено право ограниченного пользования (прохода) только для предпринимателя Фахретдинова А.Т. или также для круга лиц, поименованных в заявлении, обратился с заявлением о разъяснении судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, посчитал возможным разъяснить судебный акт по вопросам, поставленным в заявлении.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции названного требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разъяснении решения суда.

Из данного разъяснения видно, что суд не изменил ни правовое обоснование решения, ни его суть, тем самым выполнив требования ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд верно указал, что в помещениях 4,5 этажей, к которым обеспечен доступ путем установления сервитута, истцом осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем для их использования в помещения необходим проход и иных лиц, решение суда не исключает такой возможности и не устанавливает возможность прохода к принадлежащим истцу помещениям, в которых осуществляется предпринимательская деятельность - размещена гостиница, только самому истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с содержанием решения суда от 10.02.2009, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения о разъяснении названного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 106, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу N А50-15623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича (ОГРН 304591326000099, адрес: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 4-24) в пользу индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича (ИНН 590800564529, адрес: г. Пермь, ул. Кировоградская, 68-53) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина Г. Л. Панькова