Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5052/09-С6 Суд удовлетворил требование об установлении сервитута в виде предоставления истцу права ограниченного пользования принадлежащими ответчику на праве собственности нежилыми помещениями, поскольку в добровольном порядке вопрос о порядке доступа заинтересованного лица к принадлежащему ему недвижимому имуществу через помещения предпринимателя сторонами не урегулирован, а также истцом доказана необходимость обременения сервитутом спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5052/09-С6

Дело N А50-15623/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6953/11 по делу N А50-16406/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6333/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11317/10-С2 по делу N А50-7424/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4547/10-С2 по делу N А50-39232/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-2039/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-15623/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу. В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов А.Т. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кононову B.C. об обязании устранить нарушения права пользования принадлежащими истцу нежилыми помещениями 4 этажа площадью 511,5 кв.м (кадастровый номер 59-59-04/030/2005-126), а также нежилыми помещениями 5 этажа площадью 511,3 кв.м (кадастровый номер 59-59-04/030/2005-128), расположенными в здании гостиницы по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, в виде препятствования: проходу через нежилые помещения цокольного этажа (кадастровый номер 59-59-04/040/2005-014) N 16 площадью 13,5 кв.м, N 37 площадью 28,5 кв.м, N 40 площадью 85,4 кв.м; проходу в нежилое помещение цокольного этажа N 35 площадью 18,6 кв.м - электрощитовую здания для доступа к электроустановке здания; подаче электрической энергии путем снятия предохранителей с групп в вводном распределительном устройстве здания, питающих 4 и 5 этажи здания гостиницы. Кроме того, истец просил суд установить сервитут в виде предоставления ему права ограниченного пользования принадлежащими ответчику на праве собственности нежилыми помещениями N 16, 37, 40, находящимися в цокольном этаже здания гостиницы, для обеспечения прохода к принадлежащим индивидуальному предпринимателю Фахретдинову А.Т. на праве собственности нежилым помещениям 4 и 5 этажа, а также для доступа к электроустановке здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7.

Определением суда от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Алмаз" (т. 1, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 (в полном объеме изготовлено 10.02.2009; судья Касьянов А.Л.) установлено право ограниченного пользования индивидуальным предпринимателем Фахретдиновым А.Т. принадлежащими индивидуальному предпринимателю Кононову B.C. на праве собственности нежилыми помещениями N 37 (лестничной клеткой) и N 40 (холлом), указанными в экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, для прохода к нежилым помещениям 4 и 5 этажей того же здания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (резолютивная часть от 09.04.2009; судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Кононов B.C. просит решение и постановление судов в части установления сервитута в отношении помещений N 37, 40 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фахретдинова А.Т. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал, что у него отсутствует возможность прохода к принадлежащим ему помещениям, кроме как через помещения, принадлежащие ответчику. При этом индивидуальный предприниматель Кононов B.C. ссылается на то, что судами также не были исследованы вопросы о том, имеется ли у истца иная возможность доступа в принадлежащие ему помещения, а также имеются ли со стороны ответчика какие-либо ограничения права собственности истца.

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов А.Т. представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Фахретдинов А.Т. является собственником 4 этажа (нежилые помещения, литера А) общей площадью 511,5 кв.м и 5 этажа (нежилые помещения, литера А) общей площадью 511,3 кв.м пятиэтажного кирпичного здания гостиницы, расположенной по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7. Право собственности Фахретдинова А.Т. зарегистрировано 15.08.2008, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2008 N 59 БА 0933398, N 59 БА 0933397 соответственно; т. 1, л.д. 78, 79).

Индивидуальный предприниматель Кононов B.C. в свою очередь является собственником нежилых помещений (литера А, А1) общей площадью 596,2 кв.м, находящихся в цокольном этаже указанного пятиэтажного здания гостиницы по ул. Дегтярева, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2006 N 59 БА 136154 (т. 1, л.д. 80).

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов А.Т., ссылаясь на то, что проход на 4 и 5 этажи здания гостиницы возможен только через холл на цокольном этаже здания гостиницы (помещение N 40) и лестничные клетки (помещения N 16, 37), однако индивидуальный предприниматель Кононов B.C. создает ему препятствия в использовании указанных помещений холла и лестничных клеток для прохода на 4 и 5 этажи здания, на основании ст. 274, 277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с названным иском. Истец также ссылался на то, что использование принадлежащего ответчику помещения N 35 ему необходимо для обеспечения доступа к электроустановке здания гостиницы, которая приобретена им в собственность по договору с обществом "Гостиница "Алмаз".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обременения сервитутом принадлежащих ответчику нежилых помещений цокольного этажа N 37 и N 40, поскольку доступ на 4 и 5 этажи здания гостиницы, собственником которых является истец, невозможен без использования указанных помещений (лестничной клетки и холла).

Отказывая в удовлетворении требования об установлении сервитута в отношении помещения N 16 (другая лестничная клетка), суд указал, что из материалов дела не усматривается необходимость использования истцом указанного помещения для прохода на 4 и 5 этажи здания гостиницы.

Судом также указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размещение электроустановки в принадлежащих ему частях здания исключается правилами ее эксплуатации.

В порядке апелляционного производства решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кононов B.C. также не обжалует решение суда в той части, в которой индивидуальному предпринимателю Фахретдинову А.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитут может устанавливаться в том числе и для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Разрешая спор на основании названных правовых норм, суды правильно исходили из того, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входят такие обстоятельства, как принадлежность ответчику помещений, в отношении которых истец просит установить сервитут, а также невозможность использования принадлежащих истцу помещений без установления сервитута. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что доступ в принадлежащие истцу помещения 4 и 5 этажей гостиницы без прохода через принадлежащие ответчику помещения цокольного этажа N 40 (холл) и N 37 (лестничную клетку) невозможен. Указанный вывод сделан судами в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе технического паспорта на нежилые помещения здания N 7 по ул. Дегтярева (т. 1, л.д. 43-69).

Поскольку в добровольном порядке вопрос о порядке доступа индивидуального предпринимателя Фахретдинова А.Т. к принадлежащим ему помещениям 4 и 5 этажа гостиницы через принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кононову B.C. помещения указанными лицами не урегулирован, а также с учетом того, что истцом доказана необходимость обременения сервитутом принадлежащих ответчику нежилых помещений N 37 (лестничной клетки) и N 40 (холла), судами правомерно удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Фахретдинова А.Т. в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной отклоняются как направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию окружного суда (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 1000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2009 на индивидуального предпринимателя Кононова B.C. возложена обязанность представить в судебное заседание документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом того, что названный документ на дату судебного заседания заявителем или его представителем представлен не был, с индивидуального предпринимателя Кононова B.C. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-15623/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.