Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КА-А40/9651-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налогоплательщик представил пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КА-А40/9651-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 г., признано недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 26.10.2005 г. N 22-31/172 об отказе в возмещении НДС по декларации по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, представленной ЗАО "Паритет" 20.07.2005 г. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ЗАО "Паритет" путем возмещения зачетом налога на добавленную стоимость в размере 27 803 руб.

Не согласившись с судебными актами, ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в ФАС МО с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно п. 5 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, отказав ЗАО "Паритет" в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество просит судебные акты оставить без изменения по указанным в них основаниям.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, не согласившегося с ней, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в оспариваемом решении, в том числе о том, что:

- в базе данных ЭСПДС белорусскими налоговыми органами зарегистрировано заявление о ввозе товара N 3042 от 29.06.05 г. по контракту 04ПБ/2005 от 20.04.05 г., при сопоставлении которого с заявлением, представленным заявителем на проверку, установлено, что их данные не аналогичны;

- не представлено платежное поручение об оплате счета-фактуры N 00000008 от 20.05.05 г. на сумму 183499 руб., тогда как выписка банка не содержит ссылок на экспортный контракт, счет белорусского покупателя или отгрузочные документы;

- в налоговом органе отсутствуют сведения об открытии заявителем счета в ОАО "ПК Банк", банком не подтверждено получение заявителем экспортной выручки;

- неопределенны полномочия С., подписавшего счет-фактуру N 2547/05 от 20.05.05 г. от имени ОАО "ССКТБ-ТОМАСС", не представлен к проверке платежно-расчетный документ N 17 от 18.05.05 г.;

- не представлен договор перевозки, товарно-транспортные накладные или путевые листы, подтверждающие перемещение товара от поставщика до покупателя;

- заявитель не ведет раздельный учет операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и признаны несостоятельными с учетом того, что:

- на заявлении N 9 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированном 29.06.05 г. за N 3042, имеется отметка ИМНС по Центральному району г. Минска, и заявитель направил в МНС Республики Беларусь запрос с просьбой внести необходимые изменения в базу данных ЭСНДС и дать письменное разъяснение налоговому органу;

- Положение не предусматривает представление иных, кроме выписки банка, документов в подтверждение поступления выручки от покупателя;

- право подписи счетов-фактур предоставлено С. приказом N 13/к от 20.12.00 г. по ОАО "ССКТБ-ТОМАСС, требование же о представлении документов на проверку не содержит указания на необходимость представить в ИФНС России N 31 по г. Москве данный приказ;

- списание средств со счета в оплату приобретаемого имущества подтверждено выпиской из расчетного счета в банке, представленной инспекции, и налоговый орган не затребовал в порядке ст. 88 НК РФ платежное поручение N 17 от 18.05.05 г.;

- операция по приобретению и принятию на учет товаров оформлена товарной накладной N 1315 от 20.05.05 г., которая, в соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли является надлежащим приходным документом при оформлении движения товара от поставщика к потребителю;

- общехозяйственные расходы в сумму вычета по НДС не включены, поэтому ссылка на отсутствие раздельного учета НДС неправомерна.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ст. 172 НК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов представление налогоплательщиком в налоговый орган договора перевозки, товарно-транспортных накладных или путевых листов, и налоговым органом не опровергнуты оплата и фактическое принятие товара на учет.

Как следует из решения Инспекции, вывод о неподтверждении банком поступления выручки на счет Заявителя сделан на том основании, что банк не ответил на соответствующий запрос налогового органа.

Между тем, налогоплательщик представил выписку со счета в ОАО "НК Банк". То обстоятельство, что налоговый орган не располагает сведениями об открытии заявителем счета в этом банке не означает, что налогоплательщик лишается права на применение налоговой ставки 0%. Этот факт служит основанием для применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности за несообщение об открытии расчетного счета.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму МНС Республики Беларусь от 19.01.06 г. N 4-3-8/24624, информация, содержащаяся в заявлении о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Белабстелеком" при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь по договору с ЗАО "Паритет" от 20 апреля 2005 г. N04 ПБ/2005, была направлена в ФНС России 18 июля 2005 г. Состав и структура переданного файла полностью соответствуют требованиям и заявлению на бумажном носителе. От российской стороны 8 августа 2005 г. получено подтверждение о получении указанного файла.

Инспекция, ссылаясь на несоответствие реквизитов заявления на бумажном носителе, представленном ЗАО "ПАРИТЕТ" на камеральную проверку, данным ЭСНДС, не представила в суд документы, подтверждающие несоответствие указанных реквизитов.

Установленные судами обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о судебной ошибке, не представлены.

Судами при рассмотрении спора правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не допущены нарушения требований процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.04.2006 г. по делу N А40-3217/06-112-34 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.06.2006 г. N 09АП-6037/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.